Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-365/2023 Судья Пронина Е.В.

Рег. № 22-5277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самойленко С.Е. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года, которым

Самойленко Сергей Евгеньевич, 

<

...>, ранее судимый:

- 01 февраля 2021 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено; фактически задержан 

<

дата>;

- осужденный 24 мая 2023 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 февраля 2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Самойленко С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, отменив избранную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Произведен зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени фактического задержания Самойленко С.Е. по уголовному делу Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и по настоящему уголовному делу – 

<

дата> и 

<

дата>, времени содержания Самойленко С.Е. под стражей по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, то есть с 

<

дата> по 

<

дата>, времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также частично отбытого наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пессонен Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1 на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или менее суровый вид наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на его исправление и дальнейшую социализацию, условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, равно как и не учтено полное и добровольное возмещение причиненного совершением преступления ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное и добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, а также осуществление помощи матери, которая имеет проблемы со здоровьем.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденного судом обоснованно не установлено, их наличие из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции также не усматривается. 

Суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности осужденного, в частности то, что он является гражданином Российской Федерации и имеет регистрацию на ее территории, до задержания проживал с сожительницей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществлял трудовую деятельность. 

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1, будучи ранее судимым, совершил в период условного осуждения умышленное преступление корыстной направленности против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному более мягкого наказания. 

Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, позволило суду назначить ФИО1 наказание не на максимальный срок и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое, вопреки доводам осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: