Дело № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 30 октября 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н., 

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе главного государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера СП «Автобаза» Акционерного общества «Амурский уголь» ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что согласно нормам статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в течение одного года после исполнения наказания, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, рассматривая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности мировой судья исходил из результатов проверки АО «Амурский уголь», отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, по мнению суда, срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ начал течь со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

По этим основаниям производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что данный вывод мирового судьи является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного инженера СП «Автобаза» Акционерного общества «Амурский уголь» ФИО1 был составлен по результатам проверки, проведенной в отношении АО «Амурский уголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения врио. начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

Ссылаясь на ст.4.5 КоАП РФ полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ было выявлено после проведения проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, образует повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Во исполнение вышеуказанной нормы постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Между тем, рассматривая объективную сторону совершенного административного правонарушения, мировой судья сослался на Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении приведены ссылки на нормы Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в редакции, не действующей на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, по результатам проведенной проверки за аналогичное административное правонарушение было привлечено юридическое лицо - Акционерное общество «Амурский уголь». Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «Амурский уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи Амурской области Райчихйнского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отменить и направить дело на новое рассмотрение

При рассмотрении жалобы на постановление, лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.1 - 25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Главный государственный инспектор УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вопрос об отмене поставленоея оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности в отношении Акционерного общества «Амурский уголь», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения врио начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №р в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что должностным лицом главным инженером СП «Автобаза» Акционерного общества «Амурский уголь» ФИО1 не выполнены требования п.6,11,12 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. №924. 

Согласно предписанию главного государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, срок устранения нарушений п.6,11,12 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. №924 установлен до 01 августа 2018 года.

Учитывая, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному нарушению истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 неверно применен закон об исчислении сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ отменить, материалы дела направить мировому судье Амурской области по Райчихискому городскому судебному участку № 1 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Чаплыгин