мировой судья Маслов М.А. дело № 12-403/2020

УИД 31MS0004-01-2020-002740-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 13 октября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 17.08.2020г., которым 

ФИО1, (информация скрыта), неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 17.08.2020г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с этим судебным решением, Титов обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость доказательств его вины, нарушение процедуры привлечения его к ответственности и отсутствие события административного правонарушения, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Указывает на то, что у него не имелось клинических признаков алкогольного опьянения, поэтому не было и оснований для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые проведены с нарушениями. Полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении также составлены с нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении, а также объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, водители подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из установленного факта того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 во вменённом правонарушении подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 4.06.2020г. Титов в 17 часов 30 минут 22.05.2020г. около 

<

...> в п. Разумное Белгородского района и области управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 2114 г/н (номер обезличен) при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

После установления у ФИО1 внешних признаков опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован с применением технического средства Алкотектор Юпитер, которым было зафиксировано отсутствие алкогольного опьянения. 

Далее Титов был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого он был согласен. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 25.05.2020г. и акта освидетельствования от 26.05.2020г. у него установлено состояние опьянения – в его моче выявлено (информация скрыта) Из ответа главного врача ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» "ГИВ" следует, что указанное вещество является (информация скрыта), подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения Титовым административного правонарушения. 

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, ему разъяснялись права, а освидетельствование проводилось обоснованно. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с фактом привлечения к ответственности и содержатся ссылки на нарушения, допущенные при производстве по делу, аналогичны письменным пояснениям, данным представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, и новых обстоятельств не содержат. Мировым судьёй им дана верная и полная оценка, с которой соглашается и судья вышестоящей инстанции. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Титову назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного, имеющего отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, а также смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребёнка.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и вызваны стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 17.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья И.Д. Захаров