Дело № 1-188/2023 

УИД 32RS0004-01-2023-001372-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретарях – ТУРЛАЧЕВОЙ (АГЕЙЧЕНКОВОЙ) Т.А., МАНУЕВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска – ХОЛДАЕНКО В.В., старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – КРАВЦОВОЙ Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ТИМОШЕНКО Л.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

сведения исключены>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством переписки в мессенджере «Telegram», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, известным ему под именем «ФИО18 (@restorator) о совместном незаконном сбыте наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, в крупном размере.

Согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо, известное ему под именем «ФИО2 на 5 X» (@restorator), должно было обеспечивать ФИО1 наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным N-метилэфедрона, в крупном размере, для последующего его незаконного сбыта, а ФИО1 должен был сбывать данное наркотическое средство в расфасованном виде бесконтактным способом, путем осуществления «закладок», после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством мессенджера «Telegram», через находящийся в пользовании ФИО1 мобильный телефон извещать неустановленное лицо, известное ему под именем «ФИО2 на 5 X» (@restorator), о местах расположения сделанных «закладок» для дальнейшего сообщения данной информации потребителям наркотических средств. 

Так, действуя в рамках указанного выше преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь в 30 метрах от 

<

адрес>, в месте соответствующем географическим координатам 53.293060 34.295298, незаконно приобрел, подняв закладку, большую партию наркотического средства в расфасованном виде - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 33,001 г, в крупном размере. 

Однако преступление, направленное на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства ФИО1 и достоверно неустановленным лицом не было доведено до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 30 минут, 16 полимерных свертков синего цвета и 7 полимерных свертков черного цвета с наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 33,001 г., в крупном размере, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в служебном автомобиле вблизи 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в начале апреля 2023 года он увидел в интернет-мессенджере «Telegram» объявление о том, что требуются работники. Он понял, что требуется курьер в наркомагазин и решил устроиться туда закладчиком наркотических средств. Когда он перешел по ссылке в интернет-мессенджере «Telegram», то попал в переписку с пользователем ФИО20 ФИО2». В ходе переписки данный пользователь сообщил ему, что для работы необходим мобильный телефон и внешний аккумулятор, приложения «Spotlens» и «Exodus». Он установил данные приложения на свой мобильный телефон. Далее по указанию пользователя «ФИО19», он прошел обучение по технике безопасности и начал делать закладки с наркотическим средством на территории Володарского района г. Брянска. Оплата за сделанные закладки приходила в приложении «Exodus», откуда он в дальнейшем переводил все денежные средства на «Qiwi кошелек» с номером +№..... За все сделанные закладки с наркотическим средством он получил около 5 000 – 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поднял мастер-клад с наркотическим веществом «Соль» в 30 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, а на следующий день разложил часть указанной партии на территории дачных участков между Володарским и Фокинским районом г. Брянска. Затем в 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>, а имеющееся при нем наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра в служебном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу. Указал, что ник лица, с которым он вел переписку в интернет-мессенджере «Telegram» по поводу незаконного оборота наркотических средств: «ФИО2 на 5 X» (@restorator) (л.д. 83-85, л.д. 89-91, л.д. 160-161).

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Брянску и свидетель Свидетель №2 - старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Брянску в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно проводили на территории Володарского района г.Брянска мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения мероприятий возле дома по адресу: 

<

адрес>, был замечен мужчина, по их мнению, находившийся в состоянии наркотического опьянения, который был ими остановлен с целью установления его личности. Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили мужчину назвать свои данные. Тот представился, как ФИО1 После чего, был проведен личный досмотр ФИО1 Личный досмотр подсудимого производил ФИО3 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 в служебном автомобиле, припаркованном возле 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом нижнем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон и 23 полимерных свертка с веществом внутри; в левом нижнем кармане картхол, в котором находились банковские карты. ФИО1 пояснил, что в данных сверках находится наркотическое вещество, которое он намеревался сбыть путем «закладок». После чего, Свидетель №1 были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались. 

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 20 минут, по просьбе сотрудника полиции Свидетель №1 принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра неизвестного им гражданина, как впоследствии было установлено ФИО1, в служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>. В ходе досмотра Свидетель №1 в правом нижнем кармане, надетой на ФИО1 куртки, был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета с sim-картой внутри; в левом нижнем кармане картхол, с банковской картой банка Сбербанк, двумя картами банка ВТБ и картой банка Тинькофф. В левом нижнем кармане указанной куртки была обнаружена связка ключей. В правом нижнем кармане указанной куртки были обнаружены 23 полимерных свёртка с веществом внутри из них 7 свертков были черного цвета, а 16 других свертков были синего цвета. Мобильный телефон, картхол с банковскими картами, 23 полимерных свёртка с веществом внутри были упакованы в полимерные пакеты и перевязаны нитью с бумажными бирками, на которых расписались все участвующие лица. Затем Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, который был им зачитан вслух и все присутствующие лица поставили в нем свои подписи. (л.д.112-114, 115-117)

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 20 минут у ФИО1 обнаружены: в правом нижнем кармане, надетой на ФИО1 куртки, мобильный телефон марки Redmi IMEI – №..../78; IMEI 2 – №..../78 в корпусе серого цвета с sim-картой внутри, в левом нижнем кармане этой же куртки, картхол, с банковскими картами ПАО Сбербанк на имя MIKHAIL ENISEEV, ВТБ на имя MIKHAIL ENISEEV, ВТБ на имя MIKHAIL ENISEEV, TINKOFF на имя YUILIY ENISEEVA; в правом нижнем кармане указанной куртки были обнаружены (23 полимерных свёртка с веществом внутри, из них 7 свертков были черного цвета, а 16 - синего цвета, которые были изъяты в этот же день согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 30 минут. (л.д. 11-16, 17-20)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» IMEI1:№..../78; IMEI2:№..../78, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, производимого в служебном автомобиле, припаркованном примерно вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном телефоне установлены приложения «SuperVPN», «SpotLens» - программы автоматического определения географических координат при фотографировании с данных приложений «TelegramX», «ScreenMaster». В приложении «TelegramX», обнаружен аккаунт на имя «Misha32» с абонентским номером 

<

***>, в котором имеется переписка на тему незаконного оборота наркотиков с пользователем «@restorator0» имя: «ФИО2 на 5 Х» (л.д. 48-53).

Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество общей массой 33,001 г, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. (л.д. 44-46)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: пакет с замком, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати – «Для пакетов №.... УМВД России по Брянской области МВД России», с подписью эксперта и рукописной надписью «№....э». На момент осмотра, пакет повреждений не имеет. Осмотр производился без нарушения целостности упаковки. Так, визуально в осматриваемом пакете имеется: бумажная бирка с оттиском круглой печати «№.... МВД России УМВД России по Брянской области МВД России», неразборчивыми подписями и рукописной надписью – «КУСП №....» от ДД.ММ.ГГГГ, 23 полимерных свертка, изъятых у ФИО1; 7 отрезков липкой ленты черного цвета; 16 отрезков липкой ленты синего цвета; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с зип-замком, в котором находится сыпучее порошкообразное вещество бежевого цвета, масса которого согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33,001 г и, которое согласно тому же заключению содержит в своем составе наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон. В процессе экспертизы израсходовано 0,230 г от объекта исследования. Таким образом, на момент осмотра, согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, масса содержащегося в осматриваемом пакете вещества составляет 32,771 г. (л.д. 56)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО15 осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi» IMEI – №..../78, IMEI 2 – №..../78 (в корпусе серого цвета) с SIM-картами операторов «Сбер» и «Тинькофф», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 В телефоне на рабочем столе обнаружены приложения «Telegram», «Telegram X» и «Whats App». Указанные приложения находятся на этапе первоначальных настроек и вход в какую-либо учетную запись при этом не выполнен. Кроме того, на рабочем столе обнаружен ярлык для перехода во второе пространство мобильного телефона. При нажатии на указанный ярлык был введен цифровой ключ «1709932110». При переходе во второе пространство мобильного телефона обнаружены приложения «Super VPN», «SpotLens», «TelegramX» и «Screen Master». В ходе осмотра был выполнен вход в приложение «Telegram X», при в ходе в который обнаружен аккаунт на имя «Miha32» с абонентским номером 

<

***>, в котором имеется переписка с пользователем «@restorator» с именем «ФИО2 на 5 X». В данной переписке имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: сообщения от пользователя «Misha32»:

- 15:11 Щас через полчаса сделаю всё. Отчёт отправлю сюда с адресами. 

- 15:11 Я 2 свертка возьму себе остальное разложу.

Согласно материалам уголовного дела, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, а в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 30 минут того же дня при нем были обнаружены и изъяты 23 полимерных свертка с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, массой 33,001 г., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон. Кроме того, имеется чат с пользователем «KLAD DONALD’S CHAT», сообщения в котором не отображаются. (л.д. 129-135)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 указал на участок местности в кустах, расположенных в 30 метрах от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он забрал большую партию наркотического средства «Соль», с целью дальнейшего сбыта вышеуказанного наркотического средства на территории г. Брянска. Пояснил, что часть данной партии он сбыл путем закладок в местах, которых он уже не помнит, а другая часть изъята у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра вблизи 

<

адрес> (л.д. 149-154).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 была изъята выписка по договору 5028699448 АО «Тинькофф банк» (л.д. 166-168).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены:

-выписка по договору 5028699448 АО «Тинькофф банк», в верхней части которой имеется логотип «Тинькофф», а также данные владельца карты «ФИО4». Ниже имеется таблица с операции по указанному договору. В данной таблице имеются 10 пополнений с «QIWI». Данную платежную систему использовал ФИО1 с целью вывода денежных средств, полученных за незаконный оборот наркотических средств. А именно имеются пополнения от ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 на сумму 4 080 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 на сумму 1 645 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:52 на сумму 870 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 на сумму 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 на сумму 447 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 на сумму 4 410 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 на сумму 19 600 рублей. Согласно материалам уголовного дела, период поступления данных денежных средств совпадает с периодом преступной деятельности ФИО1 

-пластиковая карта «Tinkoff» карта «МИР» за №.... на имя YULIYA ENISEEVA 12/30 черного цвета с надписью (л.д.169-173).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. 

Протоколы: личного досмотра подсудимого, осмотров предметов и других следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, ввиду чего, суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит.

Суд признает достоверными также признательные показания подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласованы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы исследованного в суде и приведенного в приговоре экспертного исследования полны и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, поскольку данное исследование соответствует требованиям УПК РФ, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, которым является ?-пирролидиновалерофенон (PVP), относятся к наркотическим средствам, включенным в список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

При решении вопроса о наличии крупного размера наркотических средств по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228 1, 229 и 229 1 УК РФ», согласно которому размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 33,001 г, отнесен к крупному размеру.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть « Интернет»), поскольку все договоренности, а также указания мест закладок наркотических средств подсудимым с неустановленным лицом осуществлялись посредством мобильной связи с использованием сети «Интернет» через мессенджер «Telegram» и.

Поскольку планируемый сбыт наркотических средств не был доведен ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОКОН, действия ФИО1 подлежат квалификации, как покушение на преступление. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо психическим расстройством в момент совершения противоправных действий не страдал и не страдает и в настоящее время. На момент совершения противоправных действий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется, как лицо, не привлекавшееся ранее к уголовной и административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с. пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых обстоятельств дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, отнесённое законом к категории особо тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимым, его роли в преступлении, свершенном в соучастии, мотив и цель совершения деяния, оснований для изменения категории преступления, в совершении, которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, на совершение которого покушался ФИО1, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При этом при определении размера наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, требования разумности и справедливости наказания, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимого без его реального отбывания, полагая, что только такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления, что не будет обеспечено при назначении более мягкого вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о не применении к нему альтернативных дополнительных видов наказания. 

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Наряду со сроком содержания ФИО1 под стражей суд полагает необходимым зачесть в срок наказания время его административного задержания и отбывания административного ареста в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку фактическое его задержание было произведено в рамках проверки имеющейся информации о его причастности к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, и после фактического задержания проводились в том числе следственные действия, направленные на получение доказательств по делу. Таким образом, в срок лишения свободы суд засчитывает ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в своей деятельности по бесконтактному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору подсудимый активно использовал мобильный телефон, с помощью которого вел переписку, получал указания, отчитывался о своей деятельности, суд в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о конфискации указанного имущества.

Судьба остальных вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, вопрос о наркотических средствах, суд не разрешает, поскольку их судьба подлежит разрешению органом, который последним примет решение по уголовному делу №...., выделенному в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №..... 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тимошенко Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6 240 рублей и судебного разбирательства в размере 6 240 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у ФИО1 денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день период административного задержания и отбытия ФИО1 административного ареста с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 240 рублей и 6 240 рублей. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета IMEI – №..../78, IMEI 2 – №..../78 с SIM-картами операторов «Сбер» и «Тинькофф» и упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску, конфисковать, обратив в доход государства;

- наркотическое средство и его упаковку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску - хранить до принятия решения по уголовному делу №....;

- выписку по договору 5028699448 АО «Тинькофф банк», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же,

- пластиковую карту «Tinkoff» карты «МИР» №.... на имя YULIYA ENISEEVA 12/30 черного цвета с надписью, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить до принятия решения по уголовному делу №..... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А. Гаранин