Дело № 2-1155/2020

16RS0042-03-2019-012295-15

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель АО «ДОМ.РФ» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее-ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 536 715 рублей 78 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ..., расположенной по адресу: город Набережные Челны, ..., путём продажи с публичных торгов, с возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 883 рубля 58 копеек, указав в обоснование, что 24 ноября 2014 года в соответствии с кредитным договором №..., заключённым с ООО КБ «Камкомбанк», последний предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере 1 960 000 рублей сроком на 300 месяцев под 12,4% годовых. Ответчики обязались возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает относительно заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №... от 24 ноября 2014 года ответчики получили в ООО КБ «Камкомбанк» целевой кредит в размере 1 960 000 рублей сроком на 300 месяцев с начислением 12,4% годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры ..., расположенной по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., с определением порядка погашения задолженности ежемесячными платежами. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, согласно пункту 1.4 кредитного договора.

Согласно расчётам истца, задолженность ответчиков по состоянию на 7 ноября 2019 года составляет 1 536 715 рублей 78 копеек, в том числе: по основному долгу – 1 474 079 рублей 80 копеек, процентам за пользование кредитом – 37 907 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 20 057 рублей 75 копеек, пени по основному долгу – 4 670 рублей 95 копеек.

Ответчики каких-либо возражений по существу иска не представили. 

С учётом изложенного, суд полагает требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 1 783 200 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Дом.РФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» основной долг в размере 1 474 079 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37 907 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 20 057 рублей 75 копеек, пени по основному долгу в размере 4 670 рублей 95 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ..., расположенной по адресу: Республика Татарстан, ..., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 783 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 941 рубль 79 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлениям ФИО1, ФИО3 в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу