№ 12/1-230/17

РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 12 мая 2017 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием ФИО1, защитника Крутилова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 13.02.2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1, 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 208 г. Санкт- Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

21.01.2017 года в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), у 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись перед этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 13.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку вину в совершении правонарушения он не признает, постановление судьи незаконное и необоснованное, так как нет надлежащих доказательств его вины, а обвинение надуманно и не подтверждено материалами дела.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО2 просит постановление мирового судьи от 13.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не смог участвовать в судебном заседании у мирового судьи, просил судебное заседание, назначенное на 13.02.2017 года отложить, для предоставления возможности найти защитника. ФИО1 неоднократно были предприняты попытки по отправке факсом ходатайства об отложении судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке факса. При этом ФИО1 отрицает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по первому требованию сотрудника ДПС ФИО1 продул прибор. В результате прибор показал, что в выдыхаемом воздухе отсутствуют пары алкоголя, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от его прохождения. Однако данный отказ прямо противоречит чеку прибора, согласно которого ФИО1 его продувал. Результаты прибора противоречит признакам опьянения, указанным сотрудником ДПС в материалах дела – запах алкоголя изо рта. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ФИО3 не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении при нем не составляли. Понятые, указанные в материалах дела, уехали после того, как ФИО1 продул прибор, который показал отсутствие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров алкоголя. Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности только в случае за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица. При этом требования инспектора ДПС ФИО3 были незаконные, так как при направлении на освидетельствование ФИО1 не был соблюден предусмотренный законом порядок направления на прохождения медицинского освидетельствования, а признаки опьянения были несуществующими. Кроме того, понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Крутилов М.А. доводы жалобы и дополнения к жалобе защитника ФИО2 поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 13.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у инспектора ДПС не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Отраженные в материалах дела признаки опьянения не соответствовали действительности, а потому действия инспектора ДПС нельзя признать законными. Кроме того, понятой допрошенный в судебном заседании не помнит, чтобы ему были разъяснены права и что в его присутствии ФИО1 отказался проходить освидетельствование. У сотрудника ДПС не было законных оснований направлять ФИО1 на освидетельствование. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, защитника Крутикова М.А., оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к жалобе не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так установлено, что 21.01.2017 года в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), у 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись перед этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, указанных пункте 3 Правил, как запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.01.2017 года, согласно которого 21.01.2017 года в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), у 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись перед этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.01.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.01.2017 года, из которого усматривается, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения;

-бумажным носителем-чеком, согласно которого опьянение не установлено; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.01.2017 года; 

-протоколом о задержании транспортного средства № от 21.01.2017 года, согласно которого было задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>»;

-актом приема – передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от 21.01.2017 года.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3 который пояснил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений между ними нет, 21.01.2017 года он находился при исполнении служебных обязанностей, им был остановлен автомобиль, за рулем которого был ФИО1 с признаками опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, он лично несколько раз предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования не было установлено алкогольное опьянения. Поэтому он предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых. На что ФИО1 отказался. Все права, были надлежащим образом разъяснены ФИО1 и понятым. При этом он лично предлагал проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 и разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и какое административное наказание, предусмотрено ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, свидетель пояснил, что им допущена техническая ошибка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав основания для направления на освидетельствование –отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на самом деле надо было указать пункт «3», а именно основанием для направления на освидетельствование было – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО6 который пояснил, что 21 января 2017 года он был остановлен сотрудником ДПС и участвовал в качестве понятого, где присутствовал еще и второй понятой, ему были разъяснены права. Обстоятельства, как все происходило он не помнит, однако подтвердил, что во всех процессуальных документах стоят его подписи, которые подтверждают то, что происходило в его присутствии и присутствии второго понятого.

В ходе проверки не установлено заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ФИО3 и понятого ФИО6 поскольку неприязненных отношений с ФИО1 не имеют, до настоящих событий ФИО1 ранее не знали, кроме того, свидетели предупреждались судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, является необоснованным и опровергается представленными материалами, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалами дела ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 03.02.2017 года (л.д. 14), согласно которой ФИО1 был лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 13.02.2017 года, посредством телефонной связи.

Однако, добровольно распорядившись своим правом, ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела, в том числе в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом согласно материалам дела ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания мировому судье в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось мировым судьей, следовательно, полагать право ФИО1 на защиту нарушенным, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у инспектора ДПС не было законных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, какого-либо правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, так как состав данного правонарушения носит формальный характер, а лицо, его совершившее, привлекается к административной ответственности не за факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а за факт невыполнения законных требования сотрудников полиции об участии в соответствующей процедуре.

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеются основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права, являются несостоятельным, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 и понятой ФИО6

При оформлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствия понятых не отразил.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля – понятого ФИО7, указанное ходатайство суд оставил без удовлетворения, поскольку суд считает, что допрос указанного лица является не обязательным. При вынесения решения суд считает, достаточными совокупность имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО6, который подтвердил присутствие второго понятого при оформлении процессуальных документов и подтвердил свое присутствии и наличие своих подписей при оформлении процессуальных документов. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования и ему сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствования являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, а именно согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу ФИО1 также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, что им допущена техническая ошибка относительно указания, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, а именно ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, при наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанная техническая ошибка не влияет на квалификацию деяния ФИО8 и не свидетельствует о существенных нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд не находит.

При вынесении решения суд считает, достаточными совокупность имеющих в деле доказательств. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.

В целом ФИО1 и защитник не представили суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО1 к ответственности. 

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле процессуальных документов, документы составлены компетентным, незаинтересованным в деле должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. 

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства. 

Суд расценивает позицию ФИО1 и его защитника как выработанную ими защитную тактику, обусловленную с целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт- Петербурга от 13.02.2017 года законно и обосновано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО2- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга от 13.02.2017 года – оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: