Дело № 2-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А., 

при секретаре Лаворко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным заявлением к ответчику (далее – Застройщик, Строительная организация) и просит, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 151 341,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 384 407,67 руб. по состоянию на 16.04.2021 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 620 руб., оплату телеграммы в размере 452 руб., оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления ответчику в размере 140 руб., искового заявления в суд в размере 300 руб. (т.1 л.д.235-236). 

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, стоимостью 3 530 960 руб. Со стороны истца обязательства по оплате выполнены в полном объеме, квартира принята, подписан акт приема-передачи. В период гарантийного срока выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста, стоимость устранения которых составила 123 890 руб. Истец обратилась к Строительной организации с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на указанную сумму. Претензия Застройщиком оставлена без удовлетворения. 

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, приобщив письменный отзыв, одновременно просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Резерв» при надлежащем извещении участия не принимал. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Между сторонами 03.06.2015 заключен жилищный контракт № долевого участия в инвестировании строительства жилья – квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... Стоимость договора составила 3 530 960 руб., квартира передана истцу 18.09.2016, инвестирование по договору произведено полностью (т.1 л.д.10-17).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора Застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать «Дольщику» квартиру в степени готовности, включающей выполнение соответствующих видов работ. Пунктом 7.1 контракта предусмотрен пятилетний гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет три года. 

Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.18), которая, обнаружив имеющиеся недостатки, обратилась к специалисту строительной организации для определения наличия либо отсутствия строительных дефектов и установления стоимости их устранения. 

Согласно полученному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составила 123 890 руб. (т.1 л.д.23-95). В целях изготовления указанного заключения истец понесла расходы в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.96, 145)

Истец 24.07.2020 обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на обозначенную выше сумму, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг в размере 15 500 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В претензии содержалась просьба о необходимости удовлетворения заявленных требований в течение десяти дней с момента получения данного документа, а также разъяснения о возможности взыскания в будущем судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (т.1 л.д.97-99).

Указанная претензия получена Застройщиком 27.07.2020 (т.1 л.д.100). 

Строительной организацией истцу 30.07.2020 дан ответ, согласно которому полученная претензия не содержит перечня недостатков, что является препятствием для решения вопроса о выплате соответствующих денежных средств. Более того, Застройщик в целях установления наличия либо отсутствия соответствующих дефектов просил истца обеспечить возможность осмотра квартиры представителем экспертной организации (т.1 л.д.148-150). 

Определением суда от 04.02.2021 на основании ходатайства сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» ФИО3 (т.1 л.д.170-174).

Согласно полученному заключению эксперта (т.1 л.д.179-225) в квартире истца выявлены соответствующие дефекты, стоимость устранения которых составляет 151 341,6 руб. (т.1 л.д.195). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 указанной статьи). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Поскольку истец приобретала квартиру (заключила договор участия в долевом строительстве жилья) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, содержащие обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд находит требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 151 341,6 руб.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ.

Как верно указано представителем ответчика в своем отзыве, неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым ограничить ее суммой неисполненного основного обязательства в размере 151 341,6 руб. 

Снизив размер неустойки более чем в два раза суд, соответственно, по этой причине одновременно отказывает истцу во взыскании неустойки на будущее. 

Вместе с тем, суд полагает нецелесообразным применение положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемому с ответчика в пользу истца штрафу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в силу следующего.

На основании части 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

При этом, материалы дела содержат доказательства напротив указывающие о нежелании и умышленном затягивании Застройщиком произведения каких-либо выплат в пользу потребителя. 

Так, ответчик, получив досудебную претензию и указав в своем ответе о желании произвести осмотр квартиры, реально каких-либо мер к этому не совершил, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик также каких-либо попыток урегулировать спор мирным путем не предпринял, указав на невозможность установления ряда дефектов, например, таких как неровность стен, отсутствием соответствующей методики. 

Указанная позиция ответчика свидетельствует об изначальном и системном его нежелании удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, тогда как неустойка и соответствующий штраф предусмотрены законодателем для стимулирования такого поведения и могут быть применены судом как соответствующая мера гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом суммы взыскиваемых денежных средств в размере 302 683,2 руб. (151 341,6 руб. + 151 341,6 руб.), подлежит взысканию сумма штрафа в размере 151 341,6 руб. (302 683,2 руб. / 2).

Также в пользу истца на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире при условии, что требования о неустойке носят производный характер, подлежат взысканию обоснованно понесенные ей судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста в размере 35 000 руб., оплатой телеграммы в размере 452 руб., оплатой почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления ответчику в размере 140 руб., искового заявления в суд в размере 300 руб. 

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

При этом, суд находит указанную сумму разумной и обоснованной. 

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее разовый характер, связанный исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 526,83 руб. (имущественное и неимущественное требование (6 226,83 руб. + 300 руб.)).

Учитывая также то, что ответчиком возложенная судом обязанность по оплате экспертизы к моменту рассмотрения дела не исполнена, с него в пользу ООО «...» подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 151 341,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 151 341,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 341,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., оплату телеграммы в размере 452 руб., оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления ответчику в размере 140 руб., искового заявления в суд в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 526,83 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Судья