77RS0018-02-2024-016381-50

№ 33-767/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2795/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 19.06.2025, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Стандартпрокат» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 12.09.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по день фактического возмещения ущерба по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Стандартпрокат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 12.09.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по день фактического возмещения ущерба по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что 24.10.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля гос, рег, знак BP54399.

Согласно Постановлению № 18810377216120042065 от 24.10.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, гоc. per. знак А872YХ750 - ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ 0195194314.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Стандартпрокат» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXХ 0189717387, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения с учетом износа составила сумма

Согласно заключению № 340851, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспорт средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, в связи с чем истец полагает возможным взыскать непокрытую страховым возмещением сумму ущерба непосредственно с причините вреда.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Стандартпрокат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1 ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Стандартпрокат», представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24.10.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля гос, рег, знак BP54399, принадлежавшего на праве собственности ООО «Стандартпрокат» и транспортного средства марки марка автомобиля, гоc. регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении № 18810377216120042065 от 24.10.2021, виновником ДТП признан ответчик ФИО1, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXХ 0189717387, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ 0195194314.

В связи с обращением истца в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено сумма страхового возмещения с учетом износа деталей.

Для установления величины причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого № 340851, стоимость восстановительного ремонта транспорт средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Принимая во внимание указанное заключение, истец, полагая, что выплаченной ему суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, просил взыскать с ответчика сумма разницы между выплаченным ему страховым возмещением и реально причиненным ущербом.

Приняв представленное стороной истца заключение в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма из следующего расчета: сумма - сумма = сумма

Также суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком срока возмещения ущерба.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Стандартпрокат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 12.09.2024 в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по день фактического возмещения ущерба по правилам ст. 395 ГК РФ,

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усмотрел.

На основании ст.ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с размером причиненного истцу ущерба не согласился и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, что усматривается из текста его письменных возражений на иск, а также из документа, подтверждающего внесение оплаты экспертизы (л.д. 103-104, 105), вместе с тем, суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел, в связи с чем в суде апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО Вега».

Согласно заключению эксперта № 33-50955/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос, рег, знак BP54399, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос, рег, знак BP54399, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и обоснованы, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части размера взысканного ущерба подлежащим изменению и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Стандартпрокат» сумму ущерба в размере сумма, исходя из следующего расчета сумма - сумма = сумма

Кроме того, в связи с тем, что размер удовлетворённой части исковых требований был изменен, изменению также подлежит размер взысканных с ответчика расходов на оплату досудебного исследования и расходов на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Стандартпрокат» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2021 по 12.09.2024 и взыскания расходов на оплату услуг представителя необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием возместить причинённый в ДТП ущерб, а обязанность по уплате возмещения ущерба в день ДТП 24.10.2021 у ответчика не возникла в силу закона, судебная коллегия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не усматривает, в связи с чем решение суда в данной части полагает подлежащим отмене и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку доказательств несения указанных расходов истец в материалы дела не представил.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.11.2025 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, как на лицо, ходатайствующее о её проведении.

Денежные средства в счет обеспечения оплаты размещены ответчиком на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма по чеку от 21.01.2025.

Согласно выставленному экспертной организацией счету, стоимость экспертизы составила сумма (том 2 л.д. 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обязать Управление Судебного Департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ответчиком на депозитный счет Управления, в пользу ООО «НЭО Вега» в счет оплаты произведённой судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 19.06.2025 изменить в части суммы ущерба, расходов по оплате услуг досудебного эксперта и расходов по уплате государственной пошлины и отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг.

В отмененной и измененной части принять по делу следующее решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандартпрокат» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Стандартпрокат» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента адрес в счет оплаты произведённой судебной экспертизы по чеку от 21.01.2025, в пользу ООО «НЭО Вега» по следующим реквизитам:

получатель: ООО «НЭО Вега»

ИНН/КПП 

<

***>/771401001

Банк получателя: ОАО «АЛЬФА-БАНК»

р/счет 

<

***>

кор. счет 30101810200000000593

БИК 044525593

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 19.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий

Судьи