Председательствующий по делу Дело № 22-1612/2023

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 июля 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Чиркова К.И.,

осужденной ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чиркова К.И. в интересах осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор 

<

адрес> от 23 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с 26 февраля 2023 г. по 25 апреля 2023 г. из расчета 2 дня ограничения свободы за один день содержания под стражей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение убийства, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено около 2 часов 26 февраля 2023 г. в квартире №

<

адрес>

Заслушав доклад судьи Арефьевой Л.Е., выслушав потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на отмене приговора и квалификации действий осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ, осужденную ФИО1, адвоката Чиркова К.И. об изменении приговора со снижением наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И., в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения подзащитной и доказанность её вины, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выражавшейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что суд не в полной мере при назначении наказания ФИО1 учёл ряд установленных смягчающих обстоятельств, и без оснований не признал в качестве таковых - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, её исключительно положительных характеристик, отсутствия судимости, суд мог ограничиться ранее отбытым наказанием – 2 месяцами нахождения под стражей. 

Указывает, что при разрешении гражданского иска потерпевшего не были учтены инвалидность ФИО1, её материальное положение, а также характер совершенного ею преступления, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить её наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Оспаривая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения, полагает, что исходя из материалов уголовного дела, в её действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приводя показания осужденной ФИО1, указывает, что она нанесла целенаправленный удар ножом в жизненно важную часть тела Потерпевший, тем самым она понимала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления, поскольку после того, как она взяла в руки нож и предупредила Потерпевший о его применении, последний насилие в отношении неё уже не применял, угроз в её адрес не высказывал, каких-либо предметов в руках не держал. Она нанесла удар Потерпевший, сделав шаг в его сторону, что говорит об отсутствии в её действиях необходимой обороны, и свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство, что подтверждается заключением эксперта №39 от 23 марта 2023 года. Указывает, что ФИО1 понимала, что её действия несоразмерны с её предположениями о возможных побоях со стороны Потерпевший

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Так, допрошенная неоднократно по обстоятельствам преступления осужденная ФИО1 как в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, показала, что 26 февраля 2023 г. около 2 часов она проснулась от боли. Потерпевший схватил ее руками за волосы и нанес ей 5-6 ударов кулаком по голове. Она тоже хотела его ударить в ответ, чтобы защититься, однако Потерпевший стал заламывать ей правую руку, но она извернулась, Потерпевший отпустил волосы, после чего она пнула его и тот упал с дивана. Она вскочила и схватила свою трость, выставила трость перед собой и предупредила его: «Не подходи, я тебя огрею!». Потерпевший выхватил из ее рук трость и отбросил в сторону. После чего шагнул к ней и нанес удар кулаком в область левой скулы. От удара она попятилась назад и упала на диван. Возле дивана стоял табурет, на котором она нащупала нож, схватила его в правую руку, встала с кресла, шагнула к нему и сказала: «Не лезь ко мне! Или я что-нибудь сделаю!». Она и Потерпевший шагнули навстречу друг к другу одновременно, и в этот момент она нанесла один удар ножом в область груди Потерпевший Она наделась, что Потерпевший, увидев нож в ее руке, испугается и остановится, но тот не остановился. (т. 1 л.д. 45-48, 49-54, 65-69, 136-139, 159-162).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 25 февраля 2023 г. около 15 часов к ним в квартиру пришел Потерпевший они начали употреблять спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Примерно через 2-3 часа, он сильно опьянел и пошел спать в спальню. Потерпевший и мать остались в кухне. Он проснулся, и увидел, что на полу в комнате, возле кровати лежит Потерпевший, лежал на правом боку. При этом не издавал никаких звуков, хрипов. Крови он также не увидел, он подумал, что Потерпевший спит. Мать пояснила ему, что между ней и Потерпевший произошел конфликт, и что Потерпевший начал на неё нападать, «выворачивать» ей руку, и та нанесла ему удар ножом в область груди. Далее, мать вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Потерпевший (т. 1 л.д. 32-35).

Заключением эксперта №39 от 23.03.2023 г. установлено, что смерть Потерпевший наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции 3-го ребра слева по средне-ключичной линии с повреждением: мягких тканей груди слева, мышц 3-го межреберья слева, края верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Утверждение ФИО1 о том, что Потерпевший применил к ней насилие и причинил физическую боль и телесные повреждения подтверждается заключением судебного медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 имелась ссадина в области наружного угла левого глаза. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью ( т. 1 л.д. 182-183).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств.

Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полученными при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных доказательств, в рамках предъявленного обвинения, судом сделан обоснованный вывод о том, что в ночное время в ходе возникших личных неприязненных отношений Потерпевший причинил ФИО1 телесные повреждения в область головы, после того, как осужденная упала от ударов Потерпевший, она, пресекая действия и в целях защиты от действий потерпевшего, направленных на причинение вреда ее здоровью, нанесла удар ножом Потерпевший, причинив не совестимое жизнью телесное повреждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, квалификация действий осужденной соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам преступления.

В соответствии со ст. 108 УК РФ при убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, лицо не преследует умысла на причинение смерти, целью его действий является защита своей личности и личности других лиц от общественно опасного посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону у обороняющегося возникает не только в случае общественно опасного посягательства, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, но и когда такое посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, т.е. не опасного для жизни насилия, а также и в случае непосредственной угрозы применения такого насилия (ст. 37 УК РФ).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В ходе конфликта Потерпевший причинил ФИО1 телесное повреждение, не повлекшие за собой расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта №34 от 27.03.2023 г., тем самым в отношении ФИО1 со стороны Потерпевший имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, защита от которого прямо предусмотрена ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Действия ФИО1 по применению ножа в отношении Потерпевший были совершены в ответ на неожиданное для нее нападение потерпевшего с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, то есть носили оборонительный характер.

Вместе с тем, оценивая действия осужденной по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, которым она нанесла проникающее ранение в область груди, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, суд апелляционной инстанции полагает, что примененный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, ей были превышены пределы необходимой обороны. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, а соответственно и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанному основанию, не имеется.

Каких либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе потерпевшего не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Потерпевший имел явное физическое превосходство над ФИО1, на что убедительно указывает разница их антропометрических данных, наличия у осужденной инвалидности III группы, передвижение при помощи трости вследствие перелома правого бедра. Каких-либо бесспорных данных об обладании осужденной специальными навыками, позволяющих ей справиться с более сильным и превосходящим по физическим параметрам мужчиной, не имеется.

Несогласие потерпевшей стороны с выводами суда не говорит о наличии допущенных судом нарушениях и наличии оснований для отмены или изменения приговора суда. Все доводы потерпевшей стороны направлены на несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств.

Судом достаточно полно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершения преступления осужденной, правильно установлен умысел ФИО1 при совершении преступления, надлежащим образом установлены объективная и субъективная сторона совершенного преступления, приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков совершения ФИО1 убийства при превышении ею пределов необходимой обороны. Оснований для отмены приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы защиты, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит защита в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести позволило суду назначить наказание не связанное с лишением свободы, соблюдая при этом правила, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ.

Поскольку судом был назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкций ч.1 ст.108 УК РФ, то правила ст. 62 ч.1 УК РФ обоснованно не применены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы защиты, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения ФИО1 обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой компенсации морального вреда, данной судом первой инстанции, и оснований для изменения приговора суда в этой части также не усматривает. 

Зачет времени нахождения осужденной под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ. Оснований ограничиться отбытым наказанием в виде содержания под стражей в качестве меры пресечения у суда не имелось. 

Судьба вещественных доказательств разрешена с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева