Дело "номер" 

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство прекратить, указывая на то, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске защитника ФИО Данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику ФИО1 ФИО., действующему на основании ордера "номер" от"дата", разъяснена ст. 25.5. КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о вызове понятых ФИО

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, он вместе с сотрудником поехали в больницу на Рождественскую, где он сказал сотруднику полиции, что очень торопится к жене в роддом, просит его отпустить. У врача они не были, потом они поехали опять на Окский съезд, где он оставил свою машину. Подписывал ли он какие-то документы, сказать не может, понятых не было. Когда они поехали на "адрес" понятые с ними не ездили..

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО. разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что с присутствующими в судебном заседании не знаком, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не испытывает. "дата" в первой половине дня он двигался на автомобиле ВАЗ-2104 в сторону "адрес" Был остановлен сотрудником ГИБДД на Окском съезде, для того, чтобы быть понятым. Сотрудник полиции сказал, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, записали его данные и отпустили. Не помнит точно, согласился водитель пройти медицинское освидетельствование или отказался. С Окского съезда он никуда с сотрудниками ГИБДД и водителем не ездил. Права понятого не помнит, чтобы ему разъясняли. Протокол был заполнен и он его подписал.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ФИО пояснил, что дату точно не помнит, допускает, что это было "дата", нес служба с 06 часов 45 минут до 17 часов 45 минут в экипаже с ФИО2 на Окском съезде в г. Н.Новгороде. Водитель ехал, не помнит, на какой автомашине, не доезжая до их автомобиля, он остановился за 200 метров. Он сел в патрульный автомобиль и поехал вниз на разворот. Проезжая мимо автомобиля, увидел водителя в куртке с оранжевыми вставками. Когда подъехал к автомобилю, водителя там не было. По следам было видно, что он забрался в гору. Потом они поехали его искать. Он стоял на мосту, на дороге на метромост. Они подъехали к нему, он не отрицал, что был за рулем. Они почувствовали от него запах алкоголя. Он не отрицал этого, сказал, что у него родился ребенок. Они посадили его в машину и вернулись на место. Остановили понятых, отстранили от управления, предлагали пройти медицинское освидетельствование. Скорее всего, он отказался его пройти на месте. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что понятые присутствовали только на Окском съезде, на Рождественскую они их не возили. Скорее всего, они поехали на Рождественскую для прохождения медицинского освидетельствования, так как водитель согласился его пройти. Приехав на место, вошли в здание больницы, водитель сказал, что не будет проходить медицинское освидетельствование. Тогда они сказали ему, чтобы он ставил «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, понятых не было, они вернулись на Окский съезд, где был составлен протокол об административном правонарушении. Понятых не вызывали, не приглашали. 

Защитник ФИО1 ФИО поддержал позицию ФИО1, пояснил, что в судебном заседании установлено, что нарушен процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника ФИО свидетеля ФИО должностное лицо ФИО изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, управляя транспортным средством Нисан гос. "номер", "дата" в 09 часов 50 минут на "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлен признак опьянения, как запах алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Между тем, мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, признавая рапорт инспектора ДПС ФИО. доказательством по делу, не принял во внимание обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИОО. о том, что в присутствии 2-х понятых ФИО1 был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Подъехав к "адрес" водитель ФИО1 отказался идти в кабинет к врачу, сказал, что проходить медицинское освидетельствование не будет.

Из показания понятого ФИО., который был опрошен судом при рассмотрении жалобы, следует, что он присутствовал в качестве понятого только один раз, когда был остановлен сотрудником ГИБДД на Окском съезде. Никуда с сотрудниками полиции и водителем не ездил.

Должностное лицо ФИО. в судебном заседании пояснил, что, скорее всего, они поехали на Рождественскую для прохождения медицинского освидетельствования, так как водитель согласился его пройти. Приехав на место, вошли в здание больницы, водитель сказал, что не будет проходить медицинское освидетельствование. Тогда они сказали ему, чтобы он ставил «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, понятых не было, они вернулись на Окский съезд, где был составлен протокол об административном правонарушении. Понятых не вызывали, не приглашали. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случае, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, после чего сотрудник ГИБДД и ФИО1 поехали на "адрес" для прохождения данного освидетельствования. Медицинское освидетельствование не было пройдено ФИО1, но факт отказа от его прохождения не был зафиксирован в присутствии 2-х понятых. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева