Дело № 2-478/2017

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 мая 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием 

истца ФИО1

его представителя по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2

представителя ответчика по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 558 рублей 01 копейку, неустойку в сумме 78 333 рубля 59 копеек, затраты на заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 6000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в сумме 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай, а именно – ДТП, произошедшее с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регион под управлением Д. и 

<

данные изъяты> регион, под управлением истца.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68 527 рублей.

ФИО1 счел данную сумму заниженной, в связи с чем, заказал независимую экспертизу. 

Согласно оценке, произведенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 260 055 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил указанные выше обстоятельства, просил доплатить полную сумму страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 559 рублей, о чем свидетельствуют заказ-наряд ремонтной организации ООО «Автобокс», акт приема выполненных работ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла из-за вывода из представленного истцом заключения специалиста о необходимости замены дорогостоящего рулевого механизма, тогда как факт повреждения этого агрегата в автомобиле при его первичном осмотре у страховщика не выявлялся. При удовлетворении исковых требований ответчик просил снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В адрес остальных лиц, участвующих в деле, своевременно направлялись повестки о судебных заседаниях по делу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП (л.д. 6) 18 декабря 2016 года действительно имело место ДТП, описанное в иске, за что водитель ФИО4, являющаяся виновником этого события, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7)

Из вышеуказанной справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» согласно полису №, а ответственность истца по такому же договору, заключенному с ответчиком в соответствии с полисом №

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, в связи с чем, 09 января 2017 года ему выплачено страховое возмещение в сумме 68 529 рублей.

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 055 рублей 83 копейки (л.д. 15-56).

При этом, судом учтено, что фактически стоимость ремонта автомобиля истца составила 151 559 рублей, что следует из заказ-наряда, акта прием выполненных работ ООО «Автобокс» и квитанции об оплате этой суммы от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных истцом в судебное заседание. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец представил данное заключения специслиста ответчику вместе с претензией о необходимости произвести ему доплату страхового возмещения в досудебном порядке, однако 07 февраля 2017 года в удовлетворении его требований было отказано в связи с несоответствием вышеуказанного заключения специалиста требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Согласно данному отказу ответчик не усмотрел наличие повреждений рычага переднего правого нижнего, ступицы переднего правого колеса, вала карданного правого в сборе, механизма рулевого в сборе, которые не подтверждаются фотоматериалами, а также не представлены замеры углов установки колес после полного восстановления геометрических параметров кузова.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года № № изготовленному с учетом требований Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 085 рублей 01 копейку. При этом, эксперт счел необходимым произвести именно замену, а не ремонт рулевого механизма.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснила, что свои выводы делала на основании представленных материалов гражданского дела, а именно, учитывала вышеуказанный заказ-наряд от 17 января 2017 года, фотографии из заключения специалиста ИП ФИО5 Из этих документов объективно видны повреждения рулевого механизма.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии повреждений рулевого механизма, поскольку истец первоначально представил автомобиль для осмотра страховщику, а впоследствии страховщик не воспользовался своим правом перепроверить представленное истцом ему заключение специалиста ИП ФИО5 путем проведения повторного осмотра автомобиля при наличии каких-либо сомнений.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она имеет необходимую квалификацию и значительный опыт работы в качестве эксперта.

Одновременно суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных истцом.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, описанные экспертом, а гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО с ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а если его ответственность застрахована, то страховщиком в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что сумма, подлежавшая доплате ответчиком истцу, составляет 77 558 рублей 01 копейку, как разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения (146 085 рублей 01 копейка - 68 529 рублей = 77 558 рублей 01 копейку), и общая сумма выплаты не превышает размер, предусмотренный п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, эта сумма доплаты подлежит взысканию с ответчика.

В виду удовлетворения исковых требований истца на основании ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - истца в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства – то есть 38 778 рублей (77 558 * 50% = 38 778 рублей).

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету.

В удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения отказано ДД.ММ.ГГГГ года, а настоящее решение принято ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно расчет неустойки подлежит исчислению путем умножения одного процента от определенного ко взысканию размера страховой выплаты на количество дней просрочки (77 558 рублей * 1% * 99 дней), что будет соответствовать сумме 76 780 рублей 45 копеек. При этом, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 78 333 рубля 59 копеек.

Проанализировав обстоятельства дела, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, а штрафа – до 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такого вреда в сумме 1 000 руб.

Затраты на полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста суд не считает возможным отнести к судебным издержкам, поскольку выводы специалиста значительно отличаются от выводов эксперта, положенных в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и исходя из степени сложности дела, принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, удовлетворив данное требование в части. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, эта сумма на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 558 рублей 01 копейка; штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей; неустойку в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; а всего взыскать 138 558 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейку.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 5351 (пять тысяч пятьдесят один) рубль 16 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 мая 2017 года.

Председательствующий 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья