Судья Дворянчиков Е.Н. Материал № 22к-1113/2024

№ 3/10-13/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

-заместителя Смоленского транспортного прокурора Казакова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 в защиту интересов ИП без образования юридического лица ФИО5 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 в защиту интересов ИП без образования юридического лица ФИО5 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, предпринятые в процессе предварительного расследования уголовного дела сотрудниками СО ЛО на железнодорожной станции «Смоленск», по ранее поданному заявлению ФИО5 о возврате грузовой автомашины её владельцу – ИП без образования юридического лица ФИО5

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 

<

дата> жалоба ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 в защиту интересов ИП ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, называя его незаконными необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, опирался на ложные и не подтвержденные обстоятельства, часть из которых носят вероятностный характер, пришел к неверным выводам о том, что возвращение грузового тягача, оборудованного полуприцепом, невозможно, так как органом предварительного расследования не дана итоговая правовая оценка действиям ФИО5 Если процессуальный статус ФИО5 впоследствии изменится со статуса свидетеля на другой, то не исключается возможность уничтожения вышеуказанных вещественных доказательств. Следователь СО ЛО МВД РФ на железнодорожной станции «Смоленск» ФИО4 в судебном заседании заявил, что орган предварительного расследования намерен истребовать сведения о биллинге мобильных телефонов, использовавшихся в июне 2023 года ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и, возможно, провести очные ставки между свидетелями, в зависимости от дополнительно полученных доказательств. Суд мотивировал свое решение о признании законными обжалуемых действий органа предварительного следствия тем, что, в ходе расследования уголовного дела не были устранены противоречия: - с учётом информации биллингов телефонных соединений, которая может быть впоследствии получена, - в показаниях между показаниями ФИО8, данными при первоначальном его опросе в порядке ст.ст. 144-145 УИК РФ и последующем допросе после возбуждения уголовного дела. Также не устранены противоречия между показаниями ФИО8 и допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, в частности, - поведении ФИО5 в момент, непосредственно предшествовавший перемещению в пределы РФ немаркированной табачной продукции. Так, из первоначального объяснения ФИО8 следует, что сотрудник организации, ведающей грузоперевозками, в которой был трудоустроен ФИО8, изначально был осведомлён о том, что грузовой автомобиль будет перевозить из Беларуси в Россию сигареты, и что последующее общение ФИО8 с «Олегом» - в том числе при погрузке сигарет, - осуществлялось именно по указанию того сотрудника организации. В показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО9, как и в показаниях иных лиц, существенных противоречий не имеется. Объяснения ФИО8, данные в ходе доследственной проверки, показаниями не являются и в силу требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. Намерение провести очную ставку, ссылаясь на наличие противоречий в объяснении и показаниях свидетеля, не выдерживает критики по причине своего несоответствия требованиям ч. 1 ст. 192 УПК РФ. Органом предварительного следствия в суд не было предоставлено ни одного доказательства, которое бы прямо или косвенно свидетельствовало о наличии у ФИО5 умысла на совершение преступления. Заявления следователя о том, что он намерен истребовать сведения о биллинге мобильных телефонов, использовавшихся в 

<

дата> ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не относятся к сути и содержанию рассматриваемой жалобы. Следственные действия и иные процессуальные мероприятия по уголовному делу можно проводить бесконечно, под различными предлогами и основаниями. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Оценку данному обстоятельству суд не дал. Причины, по которым орган предварительного следствия не выполнил запланированные в день или незадолго до дня судебного заседания по рассмотрению жалобы, следственные действия, не выяснялись. Имеющий существенное значение для рассмотрения жалобы вопрос о том, что мешало следователю запросить данные о биллингах телефонов ранее, почему этого не было сделано по истечении почти года расследования - вопрос, на который ответ судом получен не был. С момента возбуждения уголовного дела у органа предварительного следствия имелись исчерпывающие возможности истребовать те сведения, о которых было заявлено в ходе рассмотрения жалобы. Вопрос о возврате транспортного средства ФИО10 ставился неоднократно в письменных ходатайствах и жалобах. В ответ на обращения от 

<

дата> и от 

<

дата> следователь давал ничем не мотивированные, необоснованные ответы, противоречащие требованиям закона, о невозможности возврата вещественных доказательств - грузового тягача, оборудованного полуприцепом, с государственными регистрационными знаками Республики Беларусь АА 6913-6 / А2352 В-6 индивидуальному предпринимателю ФИО5 Принимая решение, суд необоснованно допустил выстроенное на догадках суждение о том, что не исключается возможность уничтожения вещественных доказательств, в случае их возврата владельцу. Какие сведения суд принял во внимание в обоснование данной позиции, не известно. Мотивировка в этой части постановления отсутствует. Очевидно, что вывод суда в этой части не является обоснованным. ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью - осуществляет грузоперевозки. Для каких целей им может быть принято решение уничтожить свое имущество, которое приносит ему доход, сложно даже представить. Кроме того, уничтожение доказательства - автомашины с прицепом, зарегистрированных в органах учета, осмотренных в ходе предварительного следствия, никаким существенным образом на ход предварительного следствия повлиять не сможет. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Смоленского транспортного прокурора ФИО11, приводя мотивы, находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав мнение прокурора ФИО3, высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных суду первой инстанции следственным органом СО ЛО МВД РФ на станции «Смоленск» копий материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> в ночное время суток в районе населенного пункта 

<

адрес> сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ было остановлено движение грузового тягача, оборудованного полуприцепом, с государственными регистрационными знаками Республики Беларусь АА 6913-6/А 2352 В-6. Автомобиль с полуприцепом управлялся водителем ФИО8, но владельцем транспортного средства был ИП ФИО5 У водителя ФИО8 не имелось никаких товаросопроводительных документов на перевозимый груз. При осмотре содержимого полуприцепа было установлено, что в автомобиле перевозилась большая товарная партия табачных изделий, не имевших акцизных марок РФ. 

<

дата> следователем СО ЛО МВД РФ на железнодорожной станции «Смоленск» возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Уголовное дело приостановлено 

<

дата> и 

<

дата> в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Производство по делу возобновлено 

<

дата>. 

<

дата> постановлением заместителя начальника СО ЛО на станции «Смоленск» постановление от 

<

дата> следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования был установлен в 1 месяц.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках возбужденного 

<

дата> уголовного по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ следователем СО ЛО МВД РФ на железнодорожной станции «Смоленск» 

<

дата> вынесено постановление о признании вещественным доказательством транспортного средства марки «Renault 340 Premium», оборудованного полуприцепом марки «Schmitz SP24», поскольку на данном транспортном средстве перемещалась табачная продукция, производства Республики Беларусь без акцизных марок РФ. 

Указанное транспортное средство – грузовой тягач, оборудованный полуприцепом, с государственными регистрационными знаками Республики Беларусь АА 6913-6 / А 2352 В-6, принадлежит ИП ФИО5, проживающему в РБ и являющемуся гражданином РБ. 

Постановлением от 

<

дата> следователь СО ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО4 отказал в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО5 о возврате ему транспортного средства марки «Renault 340 Premium», оборудованного полуприцепом марки «Schmitz SP24». 

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще с исследованием материалов уголовного дела мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящий момент не имеется достаточных оснований для признания оспариваемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя от 

<

дата> незаконным.

Данное решение следователя принято им в рамках его процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения в автомашине марки «Renault 340 Premium», оборудованного полуприцепом марки «Schmitz SP24», под управлением водителя ФИО8, следовавшего из РБ, табачной продукции без товаросопроводительных документов производства РБ без акцизных марок РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В настоящее время досудебное производство по уголовному делу не завершено и следователем при признании 

<

дата> вещественным доказательством транспортного средства с полуприцепом принято решение хранить его при уголовном деле, где местом хранения определено – специализированная стоянка СВХ ООО «Транзит-С». 

Суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела, заслушал участников процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время сотрудники следственных органов не нашли достаточных оснований для передачи вещественных доказательств (транспортного средства) их владельцу, поскольку необходимо проведение следственных и процессуальных действий по делу, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы по решению суда 

Следовательно, исходя из того, что в настоящее время производство по делу не завершено, не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, владелец транспортного средства является гражданином иностранного государства – Республики Беларусь, само транспортное средство зарегистрировано в ином государстве – РБ, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что возвращение вещественного доказательства - грузовой автомашины марки «Renault 340 Premium», оборудованного полуприцепом марки «Schmitz SP24», преждевременно, и может повлечь негативные последствия для доказывания по делу.

Соответственно, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права и свободы лица, в интересах которого выступает заявитель, его доступ к правосудию не ограничен. 

Оценка автора апелляционной жалобы относительно оснований при разрешении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих основания для оставления жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО12 в защиту интересов ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ИП ФИО5, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им представителю. 

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая