Дело № 2-2657/2025 (2-6602/2024)УИД 78RS0020-01-2024-009851-62 

17 июня 2025 года Санкт-Петербург 

Решение

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Гиносян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Домтрансавто», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в прокуратуру Пушкинского района обратилась ФИО1, с заявлением о предъявлении в ее интересах искового заявления о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 по вине водителя автобуса «МАЗ 203945», г.р.з. № 0 ФИО2 трудоустроенного в ООО «Домтрансавто». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой надбровной и скуловой области, а так же назначено лечение, в связи с чем Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга – старший помощник прокурора Белоконь К.В., в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Домтрансавто» - ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, просила снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В прокуратуру района обратилась ФИО1, с заявлением о предъявлении в ее интересах искового заявления о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 по вине водителя автобуса «МАЗ 203945», г.р.з. № 0 ФИО2 трудоустроенного в ООО «Домтрансавто». 

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 судом установлено, что 00.00.0000 около 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... водитель ФИО2 управляя транспортным средством «МАЗ 203945», г.р.з. № 0 двигался по .... В процессе движения в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения и позже, самостоятельно обратилась за медицинской помощью. В ходе административного расследования была получена видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе «МАЗ 203945», г.р.з. № 0, при просмотра которой было установлено, что при начале движения от остановки общественного транспорта у водителя ФИО2 ухудшилось самочувствие, начался неконтролируемый - кашель, во время которого водитель непроизвольно нажал на педаль газа и резко увеличил скорость, что способствовало падению ФИО1 Также в ходе административного расследования было установлено, что падение пассажира ФИО1 произошло в результате собственной неосторожности, а именно во время движения пассажир ФИО1 во избежание падения не держалась за поручень.

Вместе с тем, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила ушиб мягких тканей левой надбровной и скуловой области, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 0 травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» от 00.00.0000 (л. д. 15).

В соответствии с путевым листом от 00.00.0000, выданным ООО «Домтрансавто», ФИО2, табельный № 0, допущен к управлению автобусом «МАЗ 203945», г.р.з. № 0.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ход рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с исполнением ФИО2. трудовых обязанностей перед ООО «Домтрансавто», суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ООО «Домтрансавто». 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, исходя из характера травм, а также с учетом того, что после дорожно-транспортного происшествия истец проходила лечение. 

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Домтрансавто» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домтрансавто», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № 0 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Домтрансавто», ОГРН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025