Дело № 2-792/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МК «КарМани» о признании недействительными п. 2, 4.1 и 8 кредитного договора,

Установил:

Истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать задолженность по Договору микрозайма №, в размере 309857 рублей 24 копейки, из которой: 218603 рубля 92 копейки (сумма основного долга), 87904 рубля 47 копеек (сумма процентов), 3348 рублей 85 копеек (сумма неустойки (пени), и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12298 рубля 57 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 227000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93,0 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от **** 10:03:08 № марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от **** №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Истец **** в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, размер задолженности по состоянию на **** (дата формирования иска) составляет 309857 рублей 24 копеек, из которой 218603 рубля 92 копейки сумма основного долга, 87904 рубля 47 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3348 рублей 85 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования, в которых он просил признать п.п. 2, 4.1, 8 кредитного договора от **** № не действительными и не подлежащими применению. Встречные исковые требования основаны на следующем. Из представленного графика платежей между ФИО2 и ООО МК «КарМани» предусмотрены даты внесения платежей. Согласно п. 8 кредитного договора от **** указано, что датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. Из кредитного договора следует плавающая процентная ставка, которая составляет 93% годовых согласно п. 4.1 кредитного договора, а согласно листа 1 кредитного договора процентная ставка составляет 92,764 % годовых. Тем самым, если на 1 странице указана полная стоимость кредита, то процентная ставка в год составляет 23,191% годовых (92,764/4 года (48 месяцев)). Таким образом, условиями рассматриваемого договора предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика. Ежемесячный платеж по спорному кредитному договору, при условии (аннуитетного платежа) при кредитной ставке 92,764 % годовых составляет 17 917,90 рублей. Если исходить из процентной ставки 23,191 % годовых, то ежемесячный платеж по данному кредитному договору, при условии (аннуитетного платежа) составляет 7 274,72 рубля. Тем самым, до ФИО1 не была доведена полная и достоверная информация по данному кредитному договору, а также отсутствуют существенные условия договора, что делает не возможным произвести расчет о ежемесячном платеже, т.к. в нарушении норм материального права сумма ежемесячного платежа не согласована сторонами в кредитном договоре. Согласно пункту 2 спорного договора срок возврата кредита - 48 месяцев. Однако в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей сторонами не согласован.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения. Предоставил возражения на встречное исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 227000 руб., со сроком возврата 48 месяцев, под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма, между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания "КарМани" заключен договор залога № от **** транспортного средства марки AUDI, модель A8L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Денежные средства были выданы **** через платежную систему 00БП-014150 в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма от **** ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд и в период рассмотрения дела, обязательства по возврату суммы микрозайма в соответствии с графиком платежей ответчиком не исполнены.

02.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 договора микрозайма от 27.11.2019 предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету по состоянию на 06.04.2021 задолженность по договору микрозайма от 27.11.2019 составляет 309857 руб. 24 коп., из которых: 218603 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 87904 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3348 руб. 85 коп. - неустойка.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика по указанному в иске договору микрозайма сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами и верен.

Ответчик не представил суду доказательства, обосновывающие другую сумму погашения задолженности либо подтверждающие иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Потому, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд принимает расчеты истца о задолженности ответчика по указанному в иске договору микрозайма.

Ходатайства о снижении заявленных неустоек ввиду их явной несоразмерности, ответчиком не заявлено.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки (процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки (процентов) не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по договору микрозайма от 27.11.2019 ФИО1 выполнены не были, сумма долга не возвращена.

Каких-либо доказательств, применительно к положениям ч. 2 ст. 812 ГК РФ, обязанность предоставления которых в силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ возложена на ответчика, и свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 227000 рублей, переданные истцом ответчиком получены не были, ответчиком не представлено.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. п. 1.1., 1.2 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 27.11.2019, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки AUDI, модель A8L, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Стоимость по соглашению сторон составляет 397499,25 рублей.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости стороны по делу не заявили, ходатайства о проведении экспертизы для определения цены заложенного имущества сторонами не было заявлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство марки AUDI, модель A8L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При том суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Так вопреки доводов истца по встречному иску срок возврата микрозайма установлен п. 2 спорного договора в размере 48 месяцев, иного толкования данного пункта оснований не усматривается, кроме того размер и периодичность платежей по кредитному договору установлены п. 6 спорного кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Кроме того, процентная ставка по кредиту установлена п. 4 спорного кредитного договора в размере 93 % годовых, оснований для деления данной процентной ставки на 48 месяцев суд не находит, доводы истца по встречному иску в данной части не основаны на законе. Кроме того, спорный договор пункта 4.1 не содержит. Пунктом 8 спорного договора установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, каких либо оснований для признания данного пункта недействительным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом ООО Микрофинансовая компания "КарМани" при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 12298 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ****.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом исковые требования истца удовлетворены, следовательно, подлежит возврату истцу государственная пошлина в полном объеме в размере 12298 руб. 57 коп. исходя из цены иска, на основании положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры принятые судом в рамках рассмотрения дела сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить ранее принятые обеспечительные меры до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма от **** № в размере: 309857 рублей 24 коп., из которых 218603 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 87904 руб. 47 коп. - сумма процентов, 3348 рублей 85 коп. – неустойка, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12298 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" проценты за пользование микрозаймом (218603 рубля 92 коп.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 20% годовых за период с 07 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI, модель A8L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Ковалев