Дело № 2-156/2019

28 января 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-003824-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013 года № за период с 01 марта 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 344868,38 рублей, из которых основной долг - 102384,44 рубля, проценты - 164379,60 рублей, штрафные санкции - 78104,34 рубля.

В обоснование требований указано, что в рамках названного договора истцом ответчику был выдан кредит на сумму 105000 рублей на срок до 30 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнениях к иску заявили о злоупотреблении правом со стороны заемщика, который задолго до возбуждения в отношении Банка дела о банкротстве перестал исполнять обязательства по договору. Полагали, что срок исковой давности прерван действиями ответчика, частично исполнившего обязательства по договору, а также считали, что срок исковой давности должен быть признан непропущенным либо должен быть восстановлен судом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях заявила как о пропуске Банком срока исковой давности, так и о завышенном размере штрафных процентов, просила уменьшить их размер до 5000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 105000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,1 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком платежей (ежемесячный взнос - 3828 рублей, последний платеж - 3928 рублей).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

С условиями договора, графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписями на указанных документах и ответчиком не оспаривается.

Кредит в сумме 105000 рублей выдан истцом ответчику 30 сентября 2013 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом перестали исполняться с марта 2014 года, что привело к образованию задолженности по договору, размер которой согласно расчету истца составляет за период с 01 марта 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 3458763,30 рублей, из которых основной долг - 102384,44 рубля, проценты - 164379,60 рублей, штрафные санкции - 3191999,26 рубля.

Истец уменьшил размер штрафных процентов до 78104,34 рублей.

Требование кредитора, направленное ответчику 06 апреля 2018 года, о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности по договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11 августа 2018 года, судебный приказ отменен 12 сентября 2018 года, а исковое заявление по настоящему делу подано 29 ноября 2018 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, Банк вправе требовать взыскания с заемщика задолженности за период с 31 августа 2015 года.

Несмотря на то, что истец ограничивает период образования задолженности 26 июня 2018 года, он по существу заявляет о взыскании всего основного долга по договору и процентов, что не противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании графика платежей, содержащего информацию о размере остатка основного долга, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет за период 85420,48 рублей.

Размер платы за пользование кредитом за вычетом сумм, о взыскании которых отказано за пропуском срока исковой давности, составляет 57411,02 рублей.

Представленный истцом расчет цены иска суд не принимает, поскольку он произведен в отступление от условий договора, графика платежей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности за период с 31 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 142831,50 рубля, из которых основной долг - 85420,48 рублей, проценты - 57411,02 рублей.

В иске о взыскании основного долга в размере 16963,96 рублей и процентов в размере 106968,58 рублей следует отказать.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами, заключающемся в отказе от осуществления платежей по договору, не являются основанием к иному порядку исчисления срока исковой давности. Банк не мог не узнать в 2014 году о том, что ФИО1 перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Каких-либо доказательств уважительных, исключительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не представлено.

Оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, равно как и оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Совершение ответчиком пяти платежей в период с 30 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года не свидетельствует о признании ФИО1 долга, образовавшегося после указанного периода, и, как следствие, о перерыве срока исковой давности.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не влияет на результат рассмотрения дела.

Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 25000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в общем размере 167831,50 рубля (85420,48 + 57411,02 + 25000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4557 рублей /(167831,50 - 100000) х 2 % + 3200/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 года № за период с 31 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 167831 рубля 50 копеек (основной долг - 85420 рублей 48 копеек, проценты - 57411 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 25000 рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4557 рублей 00 копеек.

В иске открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 16963 рублей 96 копеек, процентов в размере 106968 рублей 58 копеек, штрафных санкций в размере 53104 рублей 34 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева