Дело № 2-692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А.,

При секретаре Малоедовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 19. 05.2017 года в г. Междуреченске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования истца мотивированы тем, что 21.12.2015 между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» заключен Договор займа № на основании которого, ООО «Главкредит» передало ответчику 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался выплатить заем и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. Однако ответчик не исполняет обязанности по договору займа. 

На 21.02.2017г. сумма задолженности ответчика перед ООО «Главкредит» составляет: по основному долгу 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>., доначисленные проценты 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплат 

<

данные изъяты>. 

Просят взыскать с ответчика долг по договору займа № от 21.12.2015: по основному долгу 

<

данные изъяты>., по процентам за пользование займом 

<

данные изъяты>., доначисленные проценты 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просрочку оплат 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Главкредит», ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.02.2017 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования признали частично, представили контррасчет не согласившись с суммой начисленных процентов, также просили применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки, полагая её завышенной, также просили учесть, что истец длительное время не обращался в судебном порядке, что привело к увеличению неустойки.

Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит возможным частично удовлетворить заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 21.12.2015 ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» заключен Договор займа № на основании которого, ООО «Главкредит» передало ответчику 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался выплатить заем и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

Согласно расходного кассового ордера от 21.12.2015 ООО МКК«Главкредит» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. передал, а ФИО1 их получила (л.д. 9).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, стороны при его заключении согласовали размер неустойки, который не противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании части 20 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи, 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 12 Договора, за несоблюдение графика платежей по договору займа, заёмщик взял на себя обязательства по уплате нейстойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченное задолженности нарушения обязательства.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями договора займа истцом начислены и заявлены ко взысканию доначисленные проценты – 

<

данные изъяты>, пени за просрочку оплат 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик не исполняла условия договора, что не отрицалось в судебном заседании подтверждается расчетным листком (л.д.10), то исходя из расчета представленного истцом на 21.02.2017 сумма задолженности ответчика перед ООО «Главкредит» составляет: по основному долгу 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>., доначисленные проценты 

<

данные изъяты>., неустойки за просрочку оплат 

<

данные изъяты>., что подтверждается расчетом (л.д. 10), указанный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, а кроме того в судебном заседании алгоритм расчета был разъяснен представителем истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителей ответчика в судебном заседании, и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая тяжелое материальное положение ситца, определив размер подлежащей взысканию доначисленные проценты, которые по свое природе являются штрафными санкциями в сумме 3495 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа от 21 декабря 2015 года по состоянию на 21 февраля 2017 года: по основному долгу 41734 руб., проценты за пользование займом 20534 руб., доначисленные проценты 3495 руб., неустойка за просрочку оплат 3495 руб., а всего 69258 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2495 рублей, указанные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 21.12.2015 в размере 69258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2495 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года.

Судья: Е.А. Чирцова