Дело №

(УИД 26MS0№-24)

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Заявитель ФИО1 не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как указано в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 был остановлен участковым уполномоченным полиции, при этом, причина остановки так и не установлена. Кроме того, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно п. 38 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения (далее – Приказ №)», в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение» не указано техническое средство, его показания, наименование и номер, что является нарушением приказа № и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также в приложенных к протоколу документах указаны только цифры, без конкретных обозначений к чему они относятся. 

Мировой судья в постановлении указал все вышеперечисленные доводы несостоятельными, так как в момент составления протоколов от ФИО1 замечаний по содержанию протоколов не поступило. Указанные выводы заявитель считает несостоятельными, поскольку он не обладает глубокими познаниями в административном праве и не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу содержания протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 230 Приказа № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя т/с о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Факт невыполнения требований п. 230 Приказа № подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью.

Кроме того, в ходе исследования доказательств установлено, что в протокол задержания т/с инспектором ДПС внесены дополнения в графу «Транспортное средство передано». Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копией протокола о задержании т/с, в которых эти сведения отсутствуют.

Также, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, что подтверждается видеоматериалом, находящимся в материалах дела.

Считает, что протокол о задержании т/с и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по своему содержанию также отвечает всем требованиям, предъявляемым к его составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

При этом, судом заслуживающим внимание признан довод заявителя о допущенных нарушениях при оформлении протокола о задержании его транспортного средства, в связи с внесенными в указанный процессуальный документ изменениями, произведенными в его (ФИО1) отсутствие и соответственно о невозможности его использования в качестве доказательства. 

Вместе с тем, совокупность иных доказательств, имеющихся в административном деле, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось следующее: запах алкоголя изо рта; неустойчивая поза; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 47 минут, во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования № в составе экипажа ИДПС ФИО5 в 

<

адрес> рядом с домом № было остановлено т/с Лада 219060 г/н № под управлением гр. ФИО1, в ходе общения с которым установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, речь нарушена, поза неустойчива, поведение не соответствующее обстановке, кожные покровы лица резко изменились. На основании вышеуказанного ФИО1 был отстранен от управления т/

<

адрес> чего, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через Алкотектор «Юпитер» №, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 с показанием алкотектора 1,341 мг/л. На основании чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Т/с Лада 219060 г/н № было помещено на специализированную стоянку ОАО «Автомобилист» 

<

адрес>. 

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений изложенных в указанном рапорте, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования на экране прибора отобразились показания в 1,341 мг/л. 

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Акт освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого было проведено исследование с применением тех. средства Алкотектор Юпитер г/р 002758 и показания которого составили 1,341 мг/л, послуживший основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. 

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер г/р 002758, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО6 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной в акте записью об этом (л.д. 6).

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, после проведенного освидетельствования просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судом не добыто, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах административного материала, в том числе и приобщенной видеозаписи, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 причину остановки и не отразил ее в рапорте, нельзя признать состоятельными, данные доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд.

Судья П.П.КУЛИК.