КОПИЯ

70RS0003-01-2024-002259-77

Дело № 2-2304/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска к ООО «Сибирь» с исковым заявлением от 13.05.2024, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в доме ..., который обслуживала ООО «Сибирь». Ответчик не выполнял работы по обслуживанию дома, не заключал договор с собственниками квартир, неправомерно включил в квитанции за март 2023 года суммы за механизированную уборку снега и очистку кровли от снега, самовольно повесил замки на подвалы, сняли информационные доски в количестве 8 шт. 14.10.2022 истцу отключили отопление в спальне и зале. Защищая свои интересы и права жильцов дома ..., истец испытала нравственные и физические страдания, с 03.10.2023 по 19.10.2023 проходила лечение в кардиологическом отделении ОКБ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что основанием иска явилось незаконное выставление ей в квитанции за март 2023 года ООО «Сибирь» сумм за механизированную уборку снега и очистку кровли от снега. Данные действия ответчика были признаны незаконными Арбитражным судом Томской области и вышестоящими инстанциями. От действий ответчика она испытывала моральные и нравственные страдания, поскольку она выступала инициатором собрания, на котором в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Сибирь», и жители дома спрашивали ее о недостатках работы ООО «Сибирь». Протокол № 1 от 15.02.2020 никем не оспорен, недействительным не признан. ООО «Сибирь» не осуществляло капитальный ремонта общего имущества МКД. Около 50 квартирам до настоящего времени не был осуществлен перерасчет за оплаченные ими механизированную уборку снега и очистку кровли от снега. По вопросу механизированной уборки снега и очистки кровли от снега не было решения общего собрания собственников МКД, но ответчик пошел взыскивать с нее данные суммы повторно в мировой суд и ему было отказано. Пояснила, что, участвуя в судебном заседании Арбитражного суда 03.10.2023 в качестве третьего лица по иску ответчика к прокурору по обжалованию предписания прокурора по ее жалобе о включении в квитанции за март 2023 года суммы за механизированную уборку снега и очистку кровли от снега, ей стало плохо. По приходу домой вызвала скорую, ее госпитализировали в кардиологическое отделение ОКБ, выписали 19.10.2023. Отметила, что по назначению врача постоянно принимает лекарства. Кроме того, ООО «Сибирь» небрежно отнеслись к имуществу МКД сняли доски объявлений. Кроме того, 14.10.2022 ответчик отключил отопление по стояку в ее квартире, отчего в квартире было холодно. Пояснила, что доступ в подвалы дома и смена замков ООО «Сибирь» были в связи с ее обращением в прокуратуру. 

Представитель ответчика ООО «Сибирь» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила отзыв на иск от 11.07.2024, дала устные пояснения, письменные пояснения от 16.07.2024, согласно которым ООО «Сибирь» осуществляло управление домом № 91 по ул. Мичурина в г. Томске в период с 01.03.2020 по 31.03.2024. ООО «Сибирь» действовало в утвержденных законодателем рамках, защищая свои интересы законным способом, и не совершало неправомерных действий в отношении истца. На протяжении всего периода ФИО1 получала услуги надлежащего качества. Доводы истца по вопросу отсутствия отопления по 2 стоякам в жилом помещении в период с 18:00 час. 14.10.2022 до 11:00 час. 15.10.2022 не имеют фактического подтверждения. Акт об отключении отопления № б/н от 15.10.2022 об отсутствии теплоносителя по стоякам был составлен в отсутствие представителя ООО «Сибирь» и представителя ресурсоснабжающей организации АО «Томск РТС» и СП «Тепловые сети». Согласно представленной таблице, выгруженной из электронной программы ..., теплоноситель на МКД был подан без нарушений, аварийных ситуаций на МКД не было установлено. Также на момент приезда сантехника, отопление в стояках было. Нарушение предоставления услуги фиксируется Актом о нарушении температурного режима в жилом помещении представителем поставщика услуг. Такого акта ответчику представлено не было, в материалы дела такой документ не приложен. Для информирования собственников МКД ООО «Сибирь» закупило информационные доски с реквизитами организации и разметило их перед входом в подъезды, а также внутри каждого подъезда. Денежные средства собственников МКД на покупку и размещение досок затрачены не были. Услуги, оказанные в марте 2023 года по очистке кровли от снега и механизированной уборке снега, были истцом получены, но не оплачены. По предписанию прокуратуры Октябрьского района г. Томска после решения суда истцу был произведен перерасчет. Претензий к качеству и стоимости услуг предъявлено не было. Истцом не доказан факт предоставления или оказания некачественных услуг. ООО «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Томской области для оспаривания предписания прокуратуры Октябрьского района г. Томска по жалобе истца; истец была привлечена к участию в деле в качестве 3 лица. Нет прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Сибирь» и причинением морального вреда ФИО1 Арбитражным судом Томской области, а так же последующими инстанциями было установлено нарушение ООО «Сибирь» жилищного законодательства, а не административное нарушение. Оспариваемые услуги не входят в состав минимального перечня работ, а являются дополнительными, собственники несут бремя ответственности за содержание общего имущества дома. ООО «Сибирь» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении фактических затрат по сбросу снега с кровли и механизированной уборке снега, к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска. В удовлетворении иска было отказано. Таким образом, вина ООО «Сибирь» в причинении морального вреда истцу не доказана. Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты следует, что истец имеет хронические заболевания, а так же, что в течение нескольких лет у истца возникает постоянное учащенное сердцебиение, боли за грудиной возникают 2-3 раза в месяц, а так же перебои в работе сердца. Из выписки усматривается, что ФИО1 обращалась в СМП 22.09.2023, от госпитализации отказалась. После истец повторно обратилась в СМП 03.10.2023 по причине выраженной общей слабости. ФИО1 задолго до привлечения в Арбитражный суд Томской области в качестве 3 лица имела ряд хронических заболевания, которые ухудшают ее физическое состояние. Дополнительно пояснила, что дата договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... - 01.02.2020, поскольку договор передавали ранее собрания собственникам на ознакомление, выбрали управляющую компанию 15.02.2020, знали, что включение в лицензию дома займет еще некоторое время, поэтому в соответствии с п. 8.1 действие договора установлено с 01.03.2020, что не противоречит закону. Договор пролонгировался и действовал до 01.04.2024.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 2, 3).

В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами.

В судебном заседании установлено, подтверждается протоколом № 1 от 15.02.2020 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ... проводимого в форме очно-заочного голосования, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Сибирь».

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... от 01.02.2020 исполнитель по заданию заказчика в течение указанного в пункте 8.1 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуга собственникам и пользователям помещений в указанном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 настоящий договор действует с 01.03.2020 по 28.02.2021, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении положений настоящего договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

Распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 146л/пр-в от 28.02.2020 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО «Сибирь» многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... с 01.03.2020.

Довод истца о ничтожности договора обслуживания многоквартирного дома по адресу... суд признает несостоятельным, поскольку данный договор и протокол № 1 от 15.02.2020 собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, управление осуществлялось, что стороны подтвердили в судебном заседании.

На основании распоряжения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 44л/пр от 13.03.2024 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении ООО «Сибирь» многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... с 01.04.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца о нарушении ее прав отключением отопления ответчиком по 2 стоякам в жилом помещении в период с 18:00 час. 14.10.2022 до 11:00 час. 15.10.2022 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.

Так, актами проверки систем теплоснабжения и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к отопительному сезону в 2022 году ..., актом технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 02.08.2022, актами включения системы теплопотребления АО «ТомскРТС» от 09.08.2022, 15.09.2022 подтверждается готовность систем теплоснабжения и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к отопительному сезону в 2022 году. Также, согласно графику подачи теплоносителя на МКД по адресу... за период с 13.10.2022 по 15.10.2022, перепадов температуры теплоносителя не имеется, аварийных ситуаций на МКД не установлено. 

Согласно п. 105 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. По окончании проверки составляется акт проверки (п.п. 106, 109).

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (п. 110.(1)).

Представленный истцом акт от 15.10.2022 об отсутствии теплоносителя по стоякам составлен без участия представителя ООО «Сибирь» и представителя ресурсоснабжающей организации АО «Томск РТС» и СП «Тепловые сети». Сведений о невозможности уведомить круглосуточную аварийную службу об аварийной ситуации в материалы дела в нарушение п. 110.(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не представлено.

Довод истца о нарушении ее прав незаконной заменой управляющей организацией замков на подвальных помещениях не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе внеплановой выездной проверки Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, проводимой с 15.12.2023 по 20.12.2023, установлено, что ООО «Сибирь» не организована работа по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу... а именно: не организована работа по надлежащему ремонту подвальных помещений. Указано, что в ходе проверки выявлено: наличие строительного и бытового мусора (автомобильные покрышки, велосипеды, строительная и бытовая техника и т.п.), наличие скруток на системе электроснабжения, наличие самовольных подключений кладовых к общедомовой системе электроснабжения (акт проверки от 20.12.2023).

20.12.2023 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем выполнения следующих мероприятий: в срок до 28.06.2024 очистить подвальные помещения по указанному адресу от строительного и бытового мусора; в срок до 15.01.2024 провести ревизию электрооборудования в подвале, устранить скрутки и самовольные подключения.

Согласно ответам ООО «Сибирь» от 21.12.2023, 12.01.2024, ООО «Сибирь» сменило замки на входных дверях подвального помещения МКД в связи с тем, что собственниками длительное время осуществлялось захламление технических помещений подвала бытовыми вещами и мусором. Так же собственниками были проведены незаконные врезки - подключения к электроснабжению с целью освещения самовольно построенных каморок. На данный момент силами ООО «Сибирь» все незаконные врезки были устранены. 19.12.2023 по просьбе собственников ООО «Сибирь» предоставило доступ собственникам МКД в подвальные помещения для того чтобы жильцы забрали свои бытовые вещи. По результатам осеннего осмотра очистка подвальных помещений от мусора внесена в предложение на 2024 год. ООО «Сибирь» готова передать ключи ответственным лицам от дома по акту приема-передачи.

Довод истца о не проведении ответчиком капитального ремонта общего имущества МКД суд признает несостоятельным, поскольку из ответа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ... от 06.02.2024 следует, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области (далее - Региональная программа), утвержденной постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 № 597а, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома предусмотрен в период 2050-2052 годов.

По состоянию на текущую дату обозначенные сведения от органов местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» о переносе каких-либо сроков капитального ремонта указанного многоквартирного дома на более ранние периоды, чем это предусмотрено Региональной программой, в Региональную комиссию не поступали.

За период с 01.10.2014 по 29.01.2024 собственникам помещений в указанном многоквартирном доме начислено взносов на капитальный ремонт в размере 2,97 млн. руб., оплачено взносов - 2,73 млн. руб. При этом предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения указанного дома составляет 14,43 млн. руб. Необходимо отметить, что в рамках реализации Региональной программы в 2017-2018 гг. в данном многоквартирном доме был выполнен капитальный ремонт крыши совокупно: стоимостью 9,24 млн. руб.

Указано, что истцу неоднократно Департаментом давались разъяснения по вопросам переноса сроков проведения капитального ремонта общего имущества, взаимодействий управляющей организацией.

Согласно представленным ООО «Сибирь» актам, ответчиком осуществлялись регулярные осмотры общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Довод истца о том, что 04.03.2024 ответчиком были незаконно демонтированы информационные доски в количестве 8 шт. суд также находит несостоятельным, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что информационные доски с реквизитами организации были закуплены ООО «Сибирь» для информирования собственников, размещены перед входом в подъезды, а так же внутри каждого подъезда. Денежные средства собственников МКД на приобретение и размещение досок израсходованы не были. 

Указанные сведения подтверждаются актом № ... от 10.06.2021 ИП ФИО3 о выполнении работ по изготовлению 20 стендов, размером 600*700 мм, заказчик ООО «Сибирь».

Кроме того, права истца нарушены не были, поскольку, при отсутствии на МКД досок для размещения информации, ежегодный отчет был размещен в подъезде в доступном месте, как указала представитель ответчика, а так же информация передавалась в единую информационную систему ГИС ЖКХ в установленный срок, что подтверждается представленными скриншотами отчетов по договору управления, размещенными в системе ГИС ЖКХ по МКД ....

Вместе с тем, суд признает заслуживающим внимания довод истца о причинении морального вреда незаконными действиями ответчика по выставлению в квитанции за март 2023 года платы за механизированную уборку снега и очистку кровли от снега.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2023 (полный текст 01.11.2023), в удовлетворении требований ООО «Сибирь» о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.04.2023 № ... отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2024 (полный текст 24.05.2024) решение арбитражного суда Томской области от 01.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № ... оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, указанные выше судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего иска. 

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2023 (полный текст 01.11.2023) установлено, что 28.04.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ..., на котором собственниками принято решение об утверждении нового тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 16,43 руб. с квадратного метра, а также решение о том, что услуги по механизированной уборке снега, вывозу снега, очистки кровли от снега, снежных навесов, сбивания сосулек необходимо выставлять отдельной строкой в квитанции из расчета на квадратный метр (протокол общего собрания № 3 от 28.04.2022).

В соответствии с указанным решением ООО «Сибирь» собственникам в квитанциях отдельной строкой выставлялись к оплате суммы за механизированную уборку снега, очистку кровли от снега. В частности, собственнику квартиры № 32 (ФИО1) многоквартирного дома по ... в квитанции за март 2023 года отдельной строкой выставлены к оплате следующие суммы: механизированная уборка снега – 159,38 руб., очистка кровли от снега – 504,52 руб.

21.03.2023 собственник квартиры ... в многоквартирном доме по ... ФИО1 обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в том числе по вопросу о начислении платы за механизированную уборку снега, очистку кровли от снега, которая была переправлена для рассмотрения в прокуратуру Томской области.

Прокуратурой Томской области было поручено прокуратуре Октябрьского района г. Томска провести проверку доводов обращения ФИО1 о несоблюдении ООО «Сибирь» требований жилищного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении обществом лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом ... начислении выставлении платы за содержание жилых помещений, содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за механизированную уборку снега и сброс снега с крыши.

В связи с поступившим поручением прокуратурой Октябрьского района г. Томска вынесено решение от 12.04.2023 № 46-2023 о проведении проверки деятельности ООО «Сибирь» в период с 12.04.2023 по 10.05.2023.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Октябрьского района г. Томска в адрес ООО «Сибирь» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.04.2023 № 24... согласно которому ООО «Сибирь» предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Томска; в течение месяца принять меры по перерасчету платы ФИО1 в части начисления за услугу «механизированная уборка снега», «очистка кровли от снега», а также причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь подобных нарушений закона.

Согласно представлению от 24.04.2023 № ... прокуратурой Октябрьского района г. Томска в ходе проверки установлено, что ООО «Сибирь» нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно дополнительное начисление платы за услугу «механизированная уборка снега» и «очистка кровли от снега» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, утвердившего конкретный размер такой платы.

Разрешая требования по существу Арбитражный суд Томской области пришел к выводу о том, что механизированная уборка и вывоз снега являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома; при этом размер платы за указанные работы (услуги) подлежал определению собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество самостоятельно установило размер такой платы, включив понесенные расходы в платежные документы, выставляемые собственникам помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое представление прокурора Октябрьского района г. Томска № ... от 24.04.2023 об устранении нарушений жилищного законодательства внесено обоснованно. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2024 (полный текст 24.05.2024) установлено, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, которым утвержден размер платы за дополнительные услуги, включенные в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, суды пришли к правильному выводу, что начисление собственникам МКД платы за такие услуги исходя из фактически понесенных обществом расходов, является нарушением жилищного законодательства.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.01.2024 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирь» к ФИО1 о взыскании стоимости механизированной уборки снега в размере 159,38 руб., стоимости очистки кровли от снега в размере 504,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг при управлении ответчиком многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пояснениям истца, от незаконных действий ответчика она испытывала нравственные и физические страдания, с 03.10.2023 по 19.10.2023 проходила лечение в кардиологическом отделении ОКБ в связи с ухудшением здоровья после судебного заседания в Арбитражном суде 03.10.2023, вынуждена принимать лекарства по назначению врача, в подтверждение чему в материалы дела представлены: выписка из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», согласно которой в период с 03.10.2023 по 19.10.2023 ФИО1 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении; квитанции на покупку лекарств: от 17.07.2023 на сумму 1 015 руб., от 13.03.2023 на сумму 1 236 руб., от 04.02.2023 на сумму 340 руб., от 10.07.2023 на сумму 329 руб., от 30.01.2024 на сумму 445 руб., от 24.11.2023 на сумму 2 536 руб., от 01.08.2023 на сумму 1 180 руб., от 29.06.2023 на сумму 655 руб., от 15.01.2024 на сумму 1 055 руб., от 11.12.2023 на сумму 810 руб., от 20.10.2022 на сумму 370 руб., от 20.12.2023 на сумму 690 руб.

Также, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 2006 года проживает по адресу: .... Указанный дом с 01.03.2020 обслуживает ООО «Сибирь». Указала, что в марте 2023 года всем жильцам МКД в квитанциях об оплате ЖКУ была выставлена механизированная уборка снега, сброс снега с крыши. ФИО1 переживала из-за судебных разбирательств с ответчиком, вследствие чего 03.10.2022 попала в больницу по скорой помощи, где лежала в кардиологическом отделении. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщила, что проживает по адресу: ... с 1971 года. С 2020 года по апрель 2024 года ООО «Сибирь» осуществляла управление данным домом. В марте 2023 года всем жильцам МКД в квитанциях об оплате ЖКУ была выставлена механизированная уборка снега, сброс снега с крыши. Истец занимает активную позицию, была несогласна с незаконными начислениями, обращалась в различные инстанции, попала в больницу после судебного заседания в Арбитражном суде 03.10.2022. Муж истца инвалид остался один дома, соседи помогали ухаживать за ним. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг при управлении ответчиком многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что после подачи иска в суд ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. /2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы признанные судом необходимыми. 

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2024.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-2304/2024 Октябрьского районного суда г. Томска