Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-52/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 16.10.2019 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 16.09.2019 г., протокол 

<

номер> от 16.09.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт медицинского освидетельствования 

<

номер> от 16.09.2019 г. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, об его вине в совершении административного правонарушения и опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания понятых.

Так допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>1 инспектор ДПС ОБДИС ГИБДД МУ МВД России пояснил, что 16.09.2019 г. он остановил ФИО1, что послужило основанием для остановки транспортного средства, он не помнит. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Пригласили на пост Рабочего Штаба, где ему были в присутствии понятых разъяснены права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на месте, от прохождения освидетельствования последний отказался, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение, с чем ФИО1 согласился и расписался, что подтверждается составленным административным материалом и соответствует действительности. Каким прибором ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не помнит.

В ходе судебного заседания, он, ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал, последовательно утверждал, что при составлении административного материала инспектор ДПС 

<

ФИО>1 в присутствии понятых разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституцией РФ, статью 25.1 КоАП РФ и сразу предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился и поставил свои подписи в протоколах, где ему указал инспектор. При подписании протокола у него не возникало сомнений, что инспектор действует в рамках закона, так как является должностным лицом. На момент составления административного материала он не знал, что инспектор 

<

ФИО>1 нарушает требования Кодекса об административных нарушениях, и вводит его в заблуждение, не разъяснив Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте инспектор 

<

ФИО>1 ему не предлагал, в связи с чем, он не знал, и, соответственно, не мог внести свои письменные замечания в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также как и не знали понятые о порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями понятых, допрошенных в ходе судебного заседания.

Однако суд не отразил в постановлении показания 

<

ФИО>3, который также пояснил, что если бы ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте и разъяснили порядок его прохождения, он бы скорей всего запомнил, поскольку те события, которые происходили в его присутствии, он помнит и дал в суде пояснения. Понятой не говорил о том, что ему предлагали пройти освидетельствование на месте, он говорил о том, что не помнит.

Он полагает, что представленный в качестве доказательства по данному административному делу протокол 

<

номер> от 16.09.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, как и иные доказательства, представленные инспектором ДПС, поскольку получены с нарушением требований статьи 27.12 КоАП РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось и от его прохождения он не отказывался, следовательно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не было.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи от 27.11.2019 г. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 11.12.2019 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им 05.12.2019 г. копии постановления, что следует из расписки на почтовом уведомлении (л/д. 55), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление от 27.11.2019 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что 16.09.2019 г. рано утром в 04.30 час. Он был остановлен на посту ДПС другим инспектором. У него отсутствовала страховка к автомашине. Инспектор ДПС предложил ему пройти в помещение поста, чтобы составить протокол на предмет отсутствия полиса и проверить его по базам. На посту находился ИПС 

<

ФИО>1. Во время составления протокола за отсутствие полиса другим сотрудником он стал задавать ему вопросы о месте проживания, о месте работы, о заработной плате и условиях труда. Когда был составлен протокол за отсутствие полиса, ИДПС 

<

ФИО>1 сказал ему, что ему не нравится выражение его лица и сразу предложил ему проехать в медицинское учреждение для забора биоматериала, и, при этом, дважды предложил ему добровольно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и подписать отказ от его прохождения, мотивируя это своей занятостью. Он отказ не подписал. Тогда вторым сотрудником были приглашены понятые, и он был отстранён от управления транспортным средством в их присутствии. Инспектор разъяснил статьи понятым и ему статьи. Далее, перед тем, как составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС не разъяснял ему порядок прохождения освидетельствования на месте, а в присутствии понятых сказал, что запах алкоголя от него не исходит, поэтому предлагать продуть в алкотестер на месте он не стал, пояснив, что нужен отбор биоматериала в мед./учреждении, а на посту им делать это запретили. Далее, ИДПС предложил расписаться там, где поставлены галочки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он расписался, и там же расписались понятые. У него не возникало сомнений в правильности действий ИДПС. Порядок прохождения освидетельствования инспектором ДПС ему разъяснён не был. В ИОПНД на ул. Ленинградская его доставил другой экипаж с соседнего поста. Когда он прошёл показания по алкотестеру, показания которого оказались нулевыми, после этого он прошёл в комнату для отбора биоматериала, где присутствовал ИДПС и медсестра. После забора биоматериала медсестра сказала, что этого количества биоматериала очень мало для изучения пробы и предложила ещё раз сдать биообразцы материала. На что ИДПС сказал, что у него очень много работы, и он долго ждать не может. Далее, его, ФИО1, пригласили в комнату, где медсестра в его присутствии опечатала пробирки, и, отвечая на его вопрос; «Откуда взялась вторая пробирка ?» - сказала, что это его биоматериал. Хотя при сдаче биоматериала была заполнена лишь одна пробирка. Пытаться доказать, что это не его биоматериал, он посчитал нереальным, так как там не велась видеофиксация и не присутствовали третьи лица.

Дополнительно пояснил суду, что в тот момент он не употреблял ни алкоголь, ни запрещённые вещества. Если бы ИДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, он бы его прошёл. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ему не вручал.

В порядке освидетельствования стоит его подпись, но ему его не дали прочитать, так как всё происходило очень быстро. Просит суд учесть его показания и показания ранее допрошенных понятых.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 16 сентября 2019 года в 05 часов 15 минут на улице Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и с участием двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2019 года.

В 05 часов 55 минут 16.09.2019 года с участием этих же двух понятых водитель ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, что подтверждается Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2019 г., из которого следует, что ФИО1 дал своё письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 16.09.-18.09.2019 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 16.09.2019 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 06 часов 34 минуты начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской 

<

номер> (дата поверки 27.05.2019 г.) в 20 часов 37 минут – 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха; второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ ИОПНД по результатам исследования биологического объекта обнаружены: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 18.09.2019 г. врачом психиатром-наркологом 

<

ФИО>5 в отношении освидетельствованного лица ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения 18.09.2019 года (л/д. 11).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 16.10.2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» 

<

ФИО>1, в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола, был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол 

<

номер> от 16.10.2019 г. не содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и его письменного объяснения по существу правонарушения, в связи с его отсутствием. О дате составления протокола об административном правонарушении на 16.10.2019 г. в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 9, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 16.10.2019 г. и приложенных к нему материалов мировым судьёй судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление от 27.11.2019 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось и от его прохождения он не отказывался, а, следовательно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не было; что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте инспектор 

<

ФИО>1 ему не предлагал и порядок прохождения такого освидетельствования ему разъяснён не был, по мнению судьи, не могут служить основанием к отмене постановления от 27.11.2019 г. и для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле протоколов. 

Мировой судья в части оценки показаний ФИО1 и понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в совокупности с письменными доказательствами по делу дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судьи не имеется. При этом, мировой судья к показаниям свидетеля 

<

ФИО>2 о том, что ФИО1 не был разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, правильно отнёсся критически, так как данный свидетель подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2019 г. без каких-либо замечаний, и в извлечении из КоАП РФ своей подписью подтвердил, что ФИО1 16.09.2019 г. был отстранён от управления ТС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте и направлен на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для повторного допроса свидетеля-понятого 

<

ФИО>3 судьёй при рассмотрении жалобы на постановление не установлено, так как фактически ФИО1 оспаривает их содержание в той части, что суд не отразил в постановлении показания понятого 

<

ФИО>3, который пояснял, что если бы ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте и разъяснили порядок его прохождения, он бы скорей всего запомнил, поскольку те события, которые происходили в его присутствии, он помнит и дал в суде пояснения; понятой не говорил о том, что ему (ФИО1) предлагали пройти освидетельствование на месте, он говорил о том, что не помнит этого. 

Между тем, показания свидетеля 

<

ФИО>3 отражены в протоколе допроса на л/д. 43, который подписал их добровольно, будучи предварительно предупреждённый мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, в протоколе допроса свидетеля 

<

ФИО>3 отражено, что он «Точно пояснить не может, разъясняли ли ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения. Не помнит, соглашался ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Точно не помнит, что сначала предложил инспектор ДПС, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении». При таких обстоятельствах, судья находит, что показания свидетеля 

<

ФИО>3 подлежат оценке при рассмотрении материалов дела в совокупности с заявленным доводом жалобы, тогда как оснований для повторного допроса свидетеля 

<

ФИО>3 не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что свидетель 

<

ФИО>3 в судебном заседании у мирового судьи после обозрения протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, извлечений из КоАП РФ достоверно подтвердил, что подписи в них принадлежат ему, в его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что указанные сведения в извлечении из КоАП РФ были подчеркнуты не им, но действия, указанные в них, соответствуют действительности, и им поставлены подписи, судья не усматривает достаточных правовых аргументов для того, чтобы усомниться в достоверности показаний данного свидетеля и в их несоответствии тем процессуальным действиям, которые были проведены в ходе административной процедуры в отношении ФИО1

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 при отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД Рудковским в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 от 16.09.2019 г. на л/д. 12 следует, что в их присутствии гр. ФИО1 16.09.2019 г. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что показания инспектора ДПС не могли быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства его вины, поскольку в силу осуществления полномочий он имел служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником данного органа, судья находит несостоятельными, ничем объективно не подтверждёнными, действия инспектора ДПС 

<

ФИО>1 при оформлении в отношении ФИО1 административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признаны незаконными, доказательств, изобличающих последнего в фальсификации материала и его составлении с нарушением требований КоАП РФ, с превышением должностных полномочий, под влиянием физического либо психического давления, в материалы дела ФИО1 представлено не было.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. 

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 16.09.2019 г., протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2019 г. вручены 

<

ФИО>4 при их составлении под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах. В связи с этим, доводы ФИО1 о неполучении им копий протоколов судья отклоняет, как опровергаемые письменными доказательствами по делу.

Кроме того, копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 16.09.-18.09.2019 года, протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 16.10.2019 г. были направлены в адрес ФИО1 согласно сопроводительного письма и квитанции ФГУП «Почта России» от 18.10.2019 г. и квитанции от 22.10.2019 г. (л/д. 18).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 12, после разъяснения которого он добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 16.09.-18.09.2019 года. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом 

<

ФИО>5, прошедшим соответствующую проф./подготовку для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11.08.2019 г. и предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения в акте.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание вещества – 

<

данные изъяты>. Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию судья признаёт в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять выводам врача-нарколога, сделанным в установленном законом порядке, у судьи не имеется, настоящий Акт за подписью врача и печатью медицинского учреждения имеет силу процессуального относимого и допустимого доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача 

<

ФИО>5, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 16.09.-18.09.2019 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по причине нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был нарушен порядок отбора его биоматериала для проведения исследования, того биоматериала, который был у него получен, было недостаточно, о чём он сделал вывод из разговора медсестры и инспектора ДПС, и при нём появилась ещё какая-то вторая пробирка, хотя он сдавал биоматериал только в одну пробирку, судья признаёт ничем объективно не подтверждёнными и недоказанными, доказательств нарушения его прав при заборе у него биоматериала ФИО1 суду представлено не было, как и не представлено иного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученного в ином медицинском учреждении по личному заявлению, который бы с достоверностью опровергал результат исследования, отражённый в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 16.09.-18.09.2019 года. При этом, судья учитывает, что по закону при наличии сомнений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель вправе пройти в самостоятельном порядке повторно медицинское освидетельствование на состояние опьянения с получением на руки копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возможностью его представления в компетентные органы в целях опровержения первичного медицинского исследования. Однако, такого доказательства ФИО1 суду не представил, в связи с чем, все приводимые им аргументы на предмет несогласия с полученным результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья находит недоказанными голословными.

При таких обстоятельствах, поскольку из протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2019 г. достоверно следует, что ФИО1 дал своё письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, судья отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии оснований у ИДПС для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Изложенная ФИО1 позиция указывает на непризнание им вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в его пользу, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 27.11.2019 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина