Дело № 2-2828/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнина И.С.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Кировской области, Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Кировской области, Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова» о компенсации морального вреда, указав, что она работала в должности медицинской сестры, операционной сестры в МУЗ «Демьяновская городская больница», правопреемником которого является КОГБУЗ «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>». В связи с получением профессионального заболевания истца постоянно мучает одышка, нехватка кислорода, сильный кашель, который с болью отзывается в груди. Все мысли устремлены на себя, свои боль и страдание, что не позволяет забыть о болезни ни на день. Считает, что приобретенное заболевание искалечило ее жизнь, значительно ухудшило ее качество и уничтожило веру в лучшее и счастливое будущее, так как она осознает, что врачи не смогут помочь ей вылечить болезнь, а также облегчить состояние здоровья. 

В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно. Факт получения профессионального заболевания подтверждается актом расследования о случае профессионального заболевания от 27.07.2005г. Поскольку в получении профессионального заболевания ее вины не имеется, считала, что вред здоровью причинен исключительно работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, что является нарушением ее трудовых прав и основанием для выплаты компенсации морального вреда. Размер компенсации причиненного морального вреда оценила в 800000,00 руб., который просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу, также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Кировской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, согласно которому считает, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Согласно акту расследования о случае профессионального заболевания от 27.07.2005г. лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является главный врач медицинской организации, таким образом непосредственным причинителем вреда ФИО1 является ее работодатель – КОГБУЗ «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова», поскольку ответственность за вред, причиненный работнику профессиональным заболеванием, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, действующим трудовым законодательством возложена на работодателя. Считает, что Министерство здравоохранения Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а предъявление исковых требований – незаконным и необоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 36-40).

Представитель ответчика главный врач КОГБУЗ «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, согласно которому считает, что государство, в том числе государственное учреждение и государственный пенсионный фонд, в полном объеме компенсировали истцу вред, в том числе и моральный, поскольку за период работы в системе здравоохранения ФИО1 получила по скромным подсчетам 2282200,00 руб., кроме того, с целью снижения возможных вредных воздействий, она получала дополнительные молочные продукты, ежегодно ей предоставлялось санаторное лечение. Факт ограничения полноценного образа жизни истца не признает, поскольку ФИО1 ведет активный образ жизни, работает продавцом в магазине, участвует в самодеятельности, в частности поет в хоре. Заявленный размер компенсации морального вреда превышает пределы разумности и справедливости, а степень влияния на качество жизни нравственных и физических страданий, причиненных профессиональным заболеванием, не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Более того, длительный период времени истец вообще не обращалась в лечебное учреждение за предоставлением ей лекарственных препаратов бесплатно, в связи с чем поставил под сомнение тяжесть заболевания, а также акт расследования о случае профессионального заболевания от 27.07.2005г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 42-53).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

На основании ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлёжащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических; страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны: учитываться., требования разумности и справедливости: Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения. ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался сторонами факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с МУЗ «Демьяновская городская больница», правопреемником которого в настоящее время является КОГБУЗ «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова», выполнение ею работы в должности медицинской сестры, операционной сестры, что подтверждается представленной в материалы дела копий трудовой книжки истца (л.д. 7-12).

Согласно заключению проф. ВК № 79 от 08.02.2016 года ОГУЗ «Кировский областной диагностический центр», ФИО1 установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 14). 

Актом расследования территориального отдела Роспотребнадзора в Юрьянском районе Кировской области Минздравсоцразвития России от 27.09.2005 года о случае профессионального заболевания от 27.07.2005 года у ФИО1 установлено наличие заболевания – 

<

данные изъяты>, которое является профессиональным и возникло в результате ежедневной работы, связанной с воздействием химических веществ (сульфохлорантина – 2 часа, хлорамина – 2 минут, АХД-2000-специаля – 20минут, фторотана – 2 часа) на органы дыхания.

Также установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным, и возникло в результате ее работы в течение 20 лет в должности медицинской операционной сестры в МУЗ «Демьяновская участковая больница». 

Пунктом 21 акта установлено лицо, допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, - главный врач больницы, не осуществлявший производственный контроль за содержанием вредных факторов в воздухе рабочей зоны, не осуществлявший контроль за эффективностью работы вентиляционной системы в помещениях, где проводятся работы с химическими веществами, оказывающими вредное воздействие на организм работающих (л.д. 15, 16).

Установление указанного заболевания повлекло за собой установление ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно, что подтверждается предоставленной в материалы дела справкой МСЭ-2006 от 13.10.2011г. № 0594738 (л.д. 13).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) условия труда ФИО1 в МУЗ «Демьяновская участковая больница» соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям, но не проводился контроль за содержанием химических веществ в воздухе рабочей зоны, не качественно проводились профилактические осмотры.

Материалами дела подтверждается, что профессиональное заболевание получено при отсутствии в случившемся вины истца, истец применял выдаваемые работодателем средства индивидуальной защиты, в силу своей должности никак не должен был влиять на организацию рабочего места и рабочий процесс.

Заявление истца о том, что в результате полученного профессионального заболевания он вынужден себя во многом ограничивать, его мучают непрекращающиеся боли, затруднения движения соответствует клиническим проявлениям полученного им профессионального заболевания. Судом также учтено, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, следовательно, заболевание носит хронический характер, его последствия являются неустранимыми, в связи с чем, истец испытывает значительные физические и нравственные страдания.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца доказаны факты осуществления трудовой функции во вредных условиях труда, что, в отсутствие вины работника, повлекло за собой возникновение у ФИО1 неизлечимого профессионального заболевания.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что к возникновению профессионального заболевания и нарушению трудовых прав работника, привело виновное необеспечение работодателем надлежащих условий для выполнения ФИО1 ее трудовой функции, что, в свою очередь, является основанием для возложения на работодателя ответственности в виде взыскания с него в пользу работника компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности, справедливости и разумности, учитывая последствия для здоровья истца, характер заболевания и невозможность восстановления утраченного здоровья, размер степени утраты профессиональной трудоспособности (30%), личность пострадавшего и степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В.Отрокова» в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в части, отвечающей принципу разумности и соразмерности, в сумме 80000,00 руб.

При этом истцом не представлено доказательств вины в получении профессионального заболевания Министерства здравоохранения Кировской области, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300,00 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем суд считает обоснованным взыскать в пользу ФИО1 с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В.Отрокова» расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В.Отрокова» в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В.Отрокова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, а всего 82300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1, в том числе к Министерству здравоохранения Кировской области – отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В.Отрокова» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018года