Дело № 2-346/2021

56RS0019-01-2021-000273-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Орска о признании договора действительным и заключенным, определении долей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации г. Орска, в котором просили:

- признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01.04.1993 года действительным и заключенным;

- определить А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 

<

данные изъяты> доли каждому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер А После его смерти истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус пояснила, что в правоустанавливающих документах на квартиру в графе количество членов семьи указано три человека, а приватизирована она на одного, сам договор А не подписан. Для реализации наследственных прав необходимо установить участников договора приватизации, определив их доли в жилом помещении.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не прибыли, хотя были извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о проведении слушания без их участия. 

Представитель истцов - ФИО3, действующий на основании доверенностей, поддержал требования искового заявления в полном объёме. Дополнительно пояснил, что между Администрацией завода АО ОТ ОЗМК и А был заключён договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан. На момент сделки в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы его супруга и дочь, однако они не были включены в состав покупателей, хотя как членов семьи их в договоре учли. Все существенные условия договора были сторонами согласованы, сделка исполнена, а потому требования истцов законны и обоснованны. Разрешение спора возможно только в судебном порядке. 

Представитель ответчика - Администрации г. Орска в суд не прибыл, в представленном отзыве не возражал против удовлетворения требований истцов при подтверждении фактов, изложенных в исковом заявлении. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Установлено, что за А на основании договора о передаче и продаже в собственность граждан от 01.04.1993 года зарегистрировано прав собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, о чём по сведениям ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» произведена запись в реестровой книге №.

Поскольку К (ФИО1) О.Б., равно как несовершеннолетняя К (ФИО2) Н.А., на дату приватизации указанного помещения были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, дочь была вселена родителями в названную квартиру в установленном порядке, то все вышеназванные лица приобрели право пользования данным жилым помещением и обладали равным правом на участие в приватизации спорного помещения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которой сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие. 

По делу следует, что при заключении договора о передаче и продаже в собственность квартиры по 

<

адрес> от 01.04.1993 года сторонами был достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, при этом впоследствии жилое помещение было передано в собственность покупателя с надлежащей регистрацией его права согласно действовавшему на тот период законодательству. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, несмотря на не подписание договора со стороны А, подтвердили его действие, в дальнейшем о его недействительности не заявили и в суде подобных доводов не высказали, а потому договор о передаче и продаже в собственность граждан от 01.04.1993 года следует признать заключенным в составе покупателей А, К О.Б., К Н.А. 

Данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно требованиям п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными. 

А умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 (каждая из которых ранее имела фамилию «К») не оспаривали тот факт, что доли членов семьи в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> должны быть признаны равными (по 

<

данные изъяты> доли у каждого). Спор между заинтересованными лицами в данном случае отсутствует.

В этой связи, требования истцов ФИО1, ФИО2 об определении за каждым членом семьи доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (в размере 

<

данные изъяты>), законны и обоснованны. 

Разрешая заявление ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» о возмещении расходов, понесённых на изготовление копии договора приватизации от 01.04.1993 года, суд учитывает следующее. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, из смысла приведённых правовых норм следует, что возмещению в порядке гл. 7 ГПК РФ подлежат расходы, понесённые стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда. 

ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» не являлось стороной по настоящему делу, копию договора приватизации от 01.04.1993 года предоставило по запросу суда, сделанному вследствие необходимости надлежащей оценки доводов иска.

В силу п. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать заключенным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01.04.1993 года по адресу: 

<

адрес>, в составе покупателей А, К Ольги Борисовны, К Надежды Андреевны.

Определить доли А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, К Ольге Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, К Надежде Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, равными - по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

В удовлетворении заявления Орского подразделения Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» о взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 18.03.2021 года.

Судья Е.П. Липатова