Дело № 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов, указав, что 22 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 10 июня 2014 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен. 27 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 10 июня 2014 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен. 03 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 11 июля 2014 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен. 08 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 11 июля 2014 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Дол не прощен. Таким образом, на момент обращения в суд общая просроченная задолженность ФИО3 по вышеуказанным договорам займа составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договорам займа в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 10 июня 2014 года, что подтверждается распиской от 22 мая 2014 года (л.д. 7).

27 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 10 июня 2014 года, что подтверждается распиской от 27 мая 2014 года (л.д. 8).

03 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 11 июля 2014 года, что подтверждается распиской от 03 июля 2014 года (л.д. 9).

08 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 11 июля 2014 года, что подтверждается распиской от 08 июля 2014 года (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Истец свои обязательства по договорам займов исполнил надлежащим образом, однако ответчиком сумма долга в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не возвращена. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании сумм займов в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, уплаченная им при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 01.02.2017 года