Дело № 1-12/2025г. УИД: 50RS0015-01-2024-007941-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной И.С., 

при участии: 

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,

ее защитника – адвоката Гейне Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 21 июня 2024 года, точное время судом не установлено, но не позднее 08 часов 25 минут, находясь на открытой автостоянке, расположенной вблизи магазина «Пятерочка», по адресу: Московская область, городской округ Истра, 

<

...>, обнаружил и незаконно завладел пластиковой банковской картойПАО «Сбербанк» №, не представляющей материальной ценности, выпущенной к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1 и отрытому в ПАО «Сбербанк»,по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> февраля 2018 года, тогда у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел, 21 июня 2024 года, в период времени с 08 часов 30 минут по 18 часов 38 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику банковского счета, и желая их наступления, понимая, что преступный характер его действий никто не осознаёт, используя вышеуказанную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, путём её прикладывания к терминалам оплаты, оплатил свои покупки пятью трансакциями на общую сумму 3 712 рублей 65 копеек, а именно:

21 июня 2024 года, в период времени с 08 часов 30 минутдо 08 часов 34 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, 

<

...>, используя вышеуказанную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, путём её прикладывания к терминалам оплаты, оплатил двумя транзакциями покупки на суммы в 08 часов 30 минут на сумму 514 рублей 56 копеек, а в 08 часов 34 на сумму 899 рублей 86 копеек.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, 21 июня 2024 года, в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 30 минут, он, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, 

<

...>, используя вышеуказанную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, путём её прикладывания к терминалам оплаты, оплатил двумя транзакциями покупки на суммы в 18 часов 23 минуты на сумму 731 рубль 99 копеек, а в 18 часов 30 минут на сумму 866 рублей 24 копейки.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, 21 июня 2024 года, в 18 часов 38 минут, он, находясь в помещении магазина «Рыба», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, 

<

...>, используя вышеуказанную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, путём её прикладывания к терминалам оплаты, оплатил свою покупку на сумму 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, пятью трансакциями тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3 712 рублей 65 копеек, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Дело рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО6на основании ч.5 ст. 247 УПК РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из содержания которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 21 июня 2024 года, примерно в 08 часов 25 минут, он пришел к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>, где на открытой стоянке увидел лежащую на асфальте карту. Он поднял карту и в тот момент, у него возник умысел похитить с нее денежные средства, оплачивая покупки именно ей, что он и сделал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, когда он ее забрал. Завладев картой, ФИО1 направился в магазин «Дикси», который расположен недалеко от указанного магазина «Пятерочка»: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>. Там он осуществил два платежа, первый на сумму примерно 514 рублей, второй примерно на 900 рублей, после чего уехал на работу. В тот же день (21 июня 2024), примерно в 18 часов 20 минут, точное время указать не может, он прибыл в магазин «Дикси», расположенный в доме 14 на ул. Мира в п. Снегири, в котором также совершил две оплаты примерно на 732 рубля и 866 рублей похищенной картой, после чего направился в магазин «Рыба», расположенный в доме № 2 по ул. Станционная п. Снегири, где совершил оплату н сумму 700 рублей, после чего направился домой. Он осознавал, что карта кому-то принадлежит и что денежные средства, находящиеся на банковском счете не его, что за хищение денежных средств предусмотрена уголовная ответственность, однако, его это не остановило. 28 июня 2024 года, на адрес его проживания приехали сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения и пояснили, что подозревают его в хищении денежных средств с банковской карты. Он проехал с сотрудниками полиции в отдел для дачи объяснения, а также показал место, где нашел и похитил карту. В тот же день, он выкинул карту в г. Дедовск в обочину, указать место не сможет. Вину в совершении преступления признает, готов сотрудничать со следствием и возместить причиненный ущерб (л.д. 66-68).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей и свидетеля:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически проживает в п. Снегири городского округа Истра Московской области. В пользовании у нее находилась карта ПАО «Сбербанк» 2202 2067 1456 2183, выпущенная на её имя, по адресу: 

<

...>, отделение ПАО «Сбербанк». 20 июня 2024 года, в вечернее время, примерно в 21 час 20 минут, находясь в п. Снегири городского округа Истра Московской области, ею была утеряна указанная выше банковская карта, карту он не блокировала, ожидая, что обнаружит её где-то в вещах дома. На следующий день, 21 июня 2024 года, она обнаружила списание денежных средств со счета указанной карты, это произошло к вечеру, потому что оповещение о снятии или оплатах не подключены. Два списания произошли примерно в 08 часов 30 минут, еще два платежа были совершены примерно в 18 часов 30 минут, а следом было еще одно списание примерно на 700 рублей, точно время указать не может, так как данная карта была заблокирована после этого. В общем, с её карты были похищены денежные средства на сумму 3 712 рублей 65 копеек. После данного факта, она обратилась в полицию, где написала заявление и дала объяснение. От сотрудников полиции он узнала позже, что кражу карты и денежных средств с банковского счета совершил ФИО1, уроженец Республики Беларусь. ФИО1 в настоящее время возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем гражданский иск подавать не будет (л.д. 27-30).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР ФИО2 ОМВД России по городском округу Истра, в его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение, пресечение преступлений, совершаемых на вверенной ему территории. 22 июня 2024 года в ФИО3 поступило заявление от гражданки Потерпевший №1 о том, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 июня 2024 года совершило покупки, оплачивая их потерянной ей банковской картой, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 3 712 рублей 65 копеек, о чем также было получено объяснение.В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было осмотрено место обнаружения пропажи карты, а именно: Московская область, г.о. Истра,

<

...> участок местности у дома 3. Также были проведены осмотры магазинов, где производилась оплата указанной картой, а именно: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> (магазин «Дикси»); Московская область, г.о. Истра, 

<

...> (магазин «Дикси») и магазина «Рыба», по адресу: 

<

...>, где были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения и кассовые чеки. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан и был доставлен в отдел полиции ФИО1, где было получено объяснение от последнего. После, с участием ФИО1 был проведен осмотр места обнаружения последним банковской карты заявителя, а именно: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> автостоянка вблизи дома 65 (магазин «Пятерочка»). Далее, после оформления необходимых документов, данный гражданин был доставлен в следственный отдел (л.д. 60-61).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеляФИО7, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласованы и подтверждаются другими собранными по делу доказательства.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от22 июня 2024 года, проводимого в период времени с 13 часов 00 минут по13 часов 30 минут, по адресу: Московская область, городской округ Истра, 

<

...>, в ходе которого было установлено место, где Потерпевший №1 обнаружила пропажу банковской карты (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от24 июня 2024 года, проводимого в период времени с 15 часов 30 минут по16 часов 00 минут, по адресу: Московская область, городской округ Истра,

<

...>, магазин «Дикси», в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъяты два чека, записи с камер видеонаблюдения (л.д. 11-14);

протоколом осмотра места происшествия от24 июня 2024 года, проводимого в период времени с 13 часов 00 минут по13 часов 20 минут, по адресу: Московская область, городской округ Истра,

<

...>, магазин «Дикси», в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъяты два чека, записи с камер видеонаблюдения (л.д. 15-18);

протоколом осмотра места происшествия от24 июня 2024, проводимого в период времени с 14 часов 10 минут по14 часов 20 минут, по адресу: Московская область, городской округ Истра,

<

...>, магазин «Рыба», в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъяты чеки (л.д. 19-21);

протоколом осмотра места происшествия от28 июня 2024, проводимого в период времени с 10 часов 00 минут по10 часов 30 минут, по адресу: Московская область, городской округ Истра,

<

...> стоянка вблизи д. 65, в ходе которого было установлено место, где ФИО1 указал место обнаружения и хищения банковской карты (л.д. 22);

протоколом осмотра предметов от 06.07.2024, в ходе которого были осмотрены: видеозаписи «WhatsApp Video 2024-06-24 at 15.29.46», «WhatsApp Video 2024-06-24 at 15.29.48 (1)», «WhatsApp Video 2024-06-24 at 15.29.48» от 21 июня 2024 на CD-R – диске, упакованном в бумажный конверт; видеозаписи «WhatsApp Video 2024-06-24 at 15.31.32», «WhatsApp Video 2024-06-24 at 15.33.32 (1)», «WhatsApp Video 2024-06-24 at 15.33.32» от 21 июня 2024 на CD-R – диске, упакованном в бумажный конверт; два чека № 50947/2/284/23 и № 50947/3/284/7 от 21 июня 2024, упакованные в бумажный конверт; два чека № 50402/4/116/461 и № 50402/1/117/41 от 21 июня 2024, упакованные в бумажный конверт; отчеты (чеки) из магазина «Рыба» от 21 июня 2024, упакованные в бумажный конверт; банковские выписки ПАО «Сбербанк» за 21 июня 2024 по счету Потерпевший №1 на 3 листах (л.д.38-53).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Между тем, в ходе судебного следствия государственным обвинителем было оглашено заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 4187 от 22 июня 2024 года (л.д.7), однако, данный документ не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается не только его подробными признательными показаниями, которые были оглашены в ходе судебного следствия, но и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым вечером 20 июня 2024 года, она обнаружила пропажу банковской кары, но не заблокировала ее, полагая, что обнаружит ее дома, но к вечеру 21 июня 2024 года ей начали приходит сообщения о списаниях по ее банковской карте, после чего она ее все-таки заблокировала;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе проверки сообщения о преступлении установил ФИО1, как лицо причастное к совершению преступления, а также провёл с его участием осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено место обнаружения подсудимым банковской карты.

Кроме того, факт использования ФИО1 банковской карты потерпевшей в магазинах «Дикси» подтверждается протоколами осмотров видеозаписей от 06 июля 2024 года, на которых зафиксировано, как подсудимый осуществляет покупки, расплачиваясь банковской картой в дату и время, соответствующие выписке по банковской карте потерпевшей.

Факт списания денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте, согласно которой 21 июня 2024 года, были произведены списания и снятия денежных средств на общую сумму 3 712 рублей 65 копеек. 

В ходе осмотра места происшествия 22 июня 2024 года ФИО1 указала на место, где обнаружил банковскую карту потерпевшей.

Описанный способ совершения инкриминируемого ФИО1 преступления указывает на то, что ее действия являлись последовательными и целенаправленными.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимой, а именно – стремление безвозмездно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу в целях незаконного обогащения.

О тайном характере хищения свидетельствуют показания подсудимой и потерпевшей, согласно которым незаконное изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 происходило в её отсутствие и без её ведома, и согласия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует поп. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен подсудимому обоснованно, поскольку тайное изъятие денежных средств с банковского счета было осуществлено ФИО1 путем прикладывания к терминалам оплаты банковской карты, принадлежащей потерпевшей. 

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д.77-78), который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.84), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.86), а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд,в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на место обнаружения им банковской карты потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем сообщила сама потерпевшая в своих показаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания – в виде штрафа, поскольку наказание в виде лишения свободы в данному случае не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, поскольку они назначаются в качестве альтернативы лишению свободы, а данный вид наказания кФИО1 не применяется.

Кроме того, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, незначительный размер причиненного ущерба и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже минимального предела, установленного санкциейч.3 ст.158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения в соответствиис ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия:

Так, ФИО1 потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб в размере 3712 рублей 65 копеек, который был им добровольно возмещен, в связи с чем совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий для Потерпевший №1 в виде существенного ухудшения её имущественного положения и условий жизни её семьи.

Требований о возмещении подсудимым какого-либо иного вреда, в связи с совершенным им преступлением, потерпевшей по уголовному делу не заявлено.

Подсудимый признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении.

Учитывая отмеченные фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренногоп.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также принимая во внимание наличие предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации ответственности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положенийч.6 ст.15 УК РФ и считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую.

При этом, применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания (абз.2 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или для отсрочки его отбывания не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО1 быз объявлен в федеральный розыск, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В тол же время, учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что необходимость в столь суровой мере пресечения на данный момент отпала, в связи с чем полагает необходимым ее изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, учитывая материальное положение ФИО1, полагает возможным освободитьФИО1 от несения процессуальных издержек по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 5 000(пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит плате по реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области 

(ОМВД России по городскому округу Истра, л/с № 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 501701001 БИК 004525987 ОКТМО 46733000

Казначейский счет 03100643000000014800 (р/счет)

Единый казначейский счет 40102810845370000004 (кор/счет)

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва

КБК 18811603121010000140

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 CD-R-диска с видеозаписями, два чека № 50947/2/284/23 и № 50947/3/284/7 от 21 июня 2024, два кассовых чека, отчеты (чеки) из магазина «Рыба» от 21 июня 2024, банковские выписки ПАО «Сбербанк» за 21 июня 2024 по счету Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: И.С. Кукушкина