Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2023-001217-30 дело № 2-1527/2023

№ 33-17688/2025 учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу Акционерное общество «МС Банк Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП: 772801001) задолженность по кредитному договору от 18 мая 2020 г. № 20/МС/079253 в размере 599 887,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 198,87 рублей. Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество: автомобиль марки INFINITI QX50, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «МС Банк Рус» об обязании предоставить расчетный счет для оплаты задолженности и не препятствовать выплате- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2020 г. между Акционерным обществом «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского автокредита № 20/МС/079253, в соответствии с которым, кредитор представил заёмщику денежные средства в сумме 888 621,31 рублей, сроком возврата до 19 мая 2025 г. под 17,9 % годовых для приобретения автомобиля марки INFINITI QX50, заёмщик принял на себя обязательство оплатить кредит и проценты за пользование заёмными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18 мая 2020 г. заключен договор о залоге № 20/МС/З/078601, согласно которому заемщик передал в залог кредитору автомобиль марки INFINITI QX50; 19 мая 2020 г. в органах нотариата зарегистрировано уведомление № 2020-004-772279-653 о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки INFINITI QX50. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 599 887,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 198,87 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 198,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки INFINITI QX50, 

<

данные изъяты>, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в ходе исполнительного производства. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 иск не признал, обратился со встречным иском к АО «МС Банк Рус», в обоснование которого указал, что 24 февраля 2020 г. в арендуемом здании, где велся бизнес ответчика, произошел пожар, в результате которого он потерпел убыток. Тем не менее, он оплачивал кредит исправно. 24 февраля 2023 г. после объявления СВО на Украине, он был вынужден закрыть бизнес, у него образовалась задолженность перед судебными приставами по алиментам на ребенка, рождённого в первом браке. После жалобы от бывшей супруги судебные приставы наложили арест на все имеющиеся счета в банках, в том числе на кредитные. Он неоднократно писал судебным приставам Высокогорского района Республики Татарстан с просьбой не усугублять сложное финансовые положение и дать возможность оплачивать не только задолженность по алиментам, но и автокредит. Супруга ответчика работает, обязательства по выплате кредитов она взяла на себя. Так же он обращался в банк с просьбой о предоставлении возможности оплачивать кредит, либо погасить задолженность досрочно, но банк такой возможности не предоставил. Полагает, что в связи с тем, что стоимость автомобиля на данный момент значительно выше, банк заинтересован в изъятии автомобиля. Данный факт создает угрозу изъятия у его имущества, увеличение задолженности, пеней. Он имеет статус многодетного отца, на иждивении находятся дети 14 лет, 12 лет, 9 лет, 6 месяцев, проживает в селе Каймары, в котором нет общественного транспорта, дети обучаются в школе село Усады Высокогорского района, на расстоянии более 10 км, в селе 

<

адрес> школа отсутствует. Добраться до школы возможно только на автомобиле, который у него один, и который банк намерен изъять. Более того, в данный момент сын находится на лечении в связи с компрессионным переломом грудного отдела позвоночника, его необходимо возить на лечение в Детскую Республиканскую Клиническую Больницу в городе Казань. Стоимость такси до клиники и обратно составляет 4 376 рублей. Многодетная семья такие расходы понести не может. На основании изложенного, просил обязать АО «МС Банк Рус» предоставить расчетный счет для оплаты задолженности и не препятствовать оплате.

Представитель истца АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, иск поддержал, встречный иск не признал, просил отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что учредителем банка является компания из недружественной страны – Япония. Суд не вникая, кто является бенефициаром по иску, вынес определение о принятии обеспечительных мер, а затем и решение. Банк отказался представить иной счет для перечисления средств в счет оплаты долга, тем самым лишил возможности оплатить кредит. Суд не назначил оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля. Считает, что при принятии решения относительно автомобиля, судом не приняты во внимание обстоятельства жизни его семьи, поскольку автомобиль необходим для перевозки детей в больницу на лечение, на учебу; конфискация автомашины окажет негативное влияние на условия жизни его многодетной семьи. Просит в обращении взыскания на автомобиль отказать.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что 18 мая 2020 г. между Акционерным обществом «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского автокредита № 20/МС/079253, по условиям которого банк представил заёмщику денежные средства в сумме 888 621,31 рубль сроком возврата до 19 мая 2025 г. под 17,9 % годовых для приобретения автомобиля марки INFINITI QX50.

Договор потребительского автокредита № 20/МС/079253 состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 5.1. Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными (за исключением первого и последнего платежа) суммами в виде аннуитетного платежа наличным или безналичным способами. Заемщик поручает кредитору переводить со счета денежные средства в погашение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитор обязан принять исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, произведенное любым способом, разрешенным законодательством Российской Федерации.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 17 кредитор открывает заемщику счет № .... в рублях РФ в АО МС Банк Рус.

Заемщик вправе внести денежные средства в погашение кредита на свой счет бесплатно через кассу кредитора в месте их нахождения, а также через систему Рапида в населенном пункте по месту нахождения заемщика или по месту приема заявления по адресам, указанным на сайте кредитора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля; 19 мая 2020 г. зарегистрировано уведомление № 2020-004-772279-653 о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки INFINITI QX50, 

<

данные изъяты>.

Факт заключения указанного кредитного договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита от 15 мая 2020 г. кредитный договор и договор о залоге считаются заключёнными с даты подписания заемщиком индивидуальных условий предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6.2, п. п. 6.2.1) Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус), кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования Кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителю по договору поручительства и/или обратить взыскание на автомобиль как на Предмет залога по договору залога при наступлении какого-либо из нижеперечисленных случаев: нарушение заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; при этом заемщик обязан досрочно возвратить кредит и погасить задолженность по кредитному договору в срок, указанный в уведомлении кредитора, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Обязательства по оплате кредита, ответчиком выполнялись с нарушением сроков, установленных условиями кредитного договора, и размера оплаты.

Последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 мая 2020 г. № 20/МС/079253 поступала 20 января 2023 г., в размере 2 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № .... ответчика в АО «МС Банк Рус».

В адрес ответчика 20 июля 2023 г. направлено уведомление от 22 июня 2023 г. № 4080-П о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита.

По состоянию на 27 июля 2023 г. кредитный договор от 18 мая 2020 г. № 20/МС/079253 расторгнут.

По расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 599 887,17 рублей, в том числе: 545 173,86 рублей - сумма просроченного кредита; 40 525,31 рублей - сумма просроченных процентов; 3 928,51 рублей - пени на просроченные проценты; 10 259,49 рублей - сумма пени за просроченный кредит.

Удовлетворяя заявленные требования Акционерное общество «МС Банк Рус», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами правоотношений из кредитного договора, обязательства по которому, обеспеченные залогом автомобиля, стороной ответчика надлежащим образом не исполнены, что влечет законное право кредитора на взыскание долга в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении счета для погашения задолженности суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, при правильном применении норм права.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своей позиции о несогласии с ценой иска с приведением конкретных доводов размер долга не оспорил, свой расчет задолженности не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на счета, находящиеся в АО «МС Банк Рус», не позволило исполнить обязательства по погашению кредита перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках, законом не предусмотрено, действия судебного пристава-исполнителя по аресту банковских счетов истца являются законными.

Судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что 16 декабря 2022 г. на счет № .... в АО «МС Банк Рус», открытый на имя ответчика, был наложен арест в связи с взысканием денежных средств по постановлению от 02 декабря 2022 года № 16025/22/278423, вынесенному в рамках исполнительного производства от 16 февраля 2022 года № 11828/22/16025-ИП, возбужденного Высокогорским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, на основании ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В силу норм, предусмотренных статьей 6, частью 4 статьи 14, частью 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; банк или иная кредитная организация незамедлительно обязаны исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства. Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что вопреки доводам встречного иска открытие заемщику другого счета и проведение денежных операций по нему может привести к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и существенному нарушению прав взыскателя по исполнительному производству от 16 февраля 2022 г. № ..../16025-ИП, возбужденного Высокогорским РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Довод жалобы о необходимости автомобиля истцу для перевозки несовершеннолетних детей, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, что само по себе не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

Вопреки доводам апеллянта судом правомерно отказано в установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, поскольку в силу действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Аргументы апеллянта о том, что учредителем банка является компания страны, недружественной России, не может повлиять на права и обязанности заемщика по кредитному договору.

АО «МС Банк Рус» зарегистрировано на территории Российской Федерации, осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной ЦБ РФ.

В российском гражданском законодательстве не содержится положений, освобождающих заемщиков от исполнения своих обязательств перед банками, учредителями которых являются иностранные компании, и запрещающих взыскание задолженности с заемщика в пользу таких банков. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом при разрешении настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Само по себе несогласие автора жалобы с постановленным по делу судебным актом не дает оснований считать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.