Дело № 2-159\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Разумной Н.Г. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Разумной Н.Г. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что "дата" умерла его жена И.В.А. причиной смерти является 

<

данные изъяты>.

После смерти жены ему стало известно о том, что "дата" она составила завещание у нотариуса, которым 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру "адрес" завещала ответчику.

Однако, при жизни И.В.А. страдала 

<

данные изъяты>, а с "дата" находилась на учете в наркологическом диспансере.

В "дата" у них умер сын, от перенесенного переживания жена стала употреблять спиртное еще в большем количестве, окончательной перестала работать, многократно лечилась в наркодиспансере, утратила навыки самообслуживания, в быту была беспомощна, не готовила пищу, не вела домашнее хозяйство, пропадала из дома с целью найти компанию для распития спиртного.

Полагает, что при составлении завещания жена не отдавала отчет своим действиям (л.д.4-5).

С учетом уточненных требований истец просит также внести соответствующие записи в Росреестре (л.д.151-152).

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Разумная Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее тетя ФИО2 добровольно распорядилась принадлежащим им имуществом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами гражданского дела, пояснениями сторон установлено, что "дата" И.В.А. оставила завещательное распоряжение, которым завещала свою 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" своей племяннице Разумной Н.Г. (л.д.7).

"дата" И.В.А. умерла, что подтверждается Свидетельством о ее смерти от "дата" (л.д.6).

Из текста искового заявления, пояснений истца, его представителя и свидетелей, явку которых обеспечил истец, следует, что в момент подписания завещания "дата" состояние здоровья И.В.А. лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.177 ГК РФ, Законом возложено на истца. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства стороной истца не представлены.

В рамках настоящего гражданского делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» "номер" от "дата" И.В.А. в момент подписания завещания от "дата" обнаруживала 

<

данные изъяты>, вызванные 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными материалами гражданского дела № 2-159\17 и медицинской документацией (копия амбулаторной карты 

<

данные изъяты> история болезни 

<

данные изъяты>), выявившими, что 

<

данные изъяты>

На момент составления завещания "дата" И.В.А. согласно показаниям свидетелей, были присущи такие индивидуально психологические особенности как: 

<

данные изъяты>, обусловленных имеющимся у нее 

<

данные изъяты> Мотивом написания завещания для И.В.А. была месть истцу за его аморальное поведение в ее адрес. Однако, в связи с отсутствием достаточных данных в гражданском деле о поведении, психическом состоянии испытуемой на момент составления завещания от "дата", в связи с противоречивостью свидетельских показаний, показаний истца и ответчика, отсутствием информации и психологических факторах (

<

данные изъяты>), оказывающих влияние на процесс волеизъявления И.В.А. в период составления завещания, ответить на вопросы суда не представляется возможным (л.д.154-159).

В назначении повторной экспертизы стороне истца было отказано, поскольку в представленном заключении экспертов суд не усмотрел оснований, указанных в ч.2 ст.87 ГПК РФ; иная, не предоставленная экспертам медицинская документация И.В.А. отсутствует.

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», опровергающих экспертное заключение и обстоятельства болезни И.В.А. которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. 

Судом при оценке экспертного заключения учтено, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии и психологии, учел их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами И.В.А.

Кроме того, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности. 

Вывод экспертов однозначен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Вместе с тем, указаний на недостаточность материалов для дачи заключения не имеется, дополнительных материалов эксперты не запрашивали и объем предоставленных материалов сочли достаточным для дачи заключения, что в судебном заседании подтвердила эксперт ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО3

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей К.В.М. М.Ю.А. Ш.А.И. С.Л.И. В.С.А. суд приходит к следующему.

Свидетели, допрошенные судом по инициативе сторон, как и стороны по гражданскому делу, давали противоположные показания о психическом состоянии И.В.А.

С учетом чего суд находит правильным не принимать показания сторон и свидетелей в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенные судом свидетели в момент подписания завещания не присутствовали и их показания не подтверждают состояние И.В.А. на тот момент. 

Кроме того, стороны гражданского дела и свидетели не являются специалистами в области психиатрии.

В судебном заседании эксперт ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО3 не видела необходимости в назначении повторной экспертизы, поскольку все имеющиеся доказательства уже были исследованы экспертами.

Суд отмечает, что квалификация экспертов, проводивших судебную экспертизу, не была поставлена под сомнение сторонами гражданского дела; у суда также отсутствуют основания сомневаться в квалификации экспертов с учетом стажа их работы по специальности, занимаемой должности.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертов суд также не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пункту 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания.

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В спорном завещании указано, что личность И.В.А. нотариусом установлена, дееспособность проверена, текст был записан нотариусом со слов И.В.А., оглашен (л.д.7), выраженное в нем волеизъявление в графе "подпись" удостоверены наследодателем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что И.В.А. осознанно составила завещание "дата", обратившись к нотариусу; распорядилась принадлежащим имуществом, однозначно выразив свою волю. Завещание составлено в соответствии с требованием закона.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания завещания "дата" И.В.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о том, что на момент составления завещания И.В.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от "дата" следует отказать.

Поскольку остальные требования истца производны от признания завещания недействительным, то и в части применения последствий недействительности сделки - внесении соответствующих записей в Росреестр, истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Разумной Н.Г. о признании недействительным завещания И.В.А. от "дата", применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить обеспечительные меры - снять арест, отменить запрет на совершение любых регистрационных действий на 

<

данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры "адрес", принятые Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: