Дело № 2-6070/17 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технократ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Технократ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 881986 рублей, неустойки в размере 21632 рубля 54 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12236 рублей 19 копеек, ссылаясь на то, что 13 октября 2016 года между истцом и ООО «Дорвиль» был заключен договор субподряда, по условиям которого ООО «Дорвиль» приняло на себя обязательство изготовить, поставить и монтировать (выполнить работы по монтажу) истцу металлических технических и противопожарных дверных блоков, дверных блоков МДФ на объекте формата «Супермаркет» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Наставников, д. 35 в соответствии со спецификацией, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить заказ. Истец свои обязательства исполнил, уплатив ООО «Дорвиль» 31.10.2016 г. 881986 рублей, однако, по наступлению срока поставки обязательства со стороны ООО «Дорвиль» исполнены не были.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорвиль» между истцом и ФИО1 13.10.2016 г. был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Дорвиль» по договору субподряда. 

В связи с неисполнением ООО «Дорвиль» обязательств по договору подряда у него образовалась задолженность перед ООО «Технократ» в размере 881986 рублей, на сумму задолженности начислена договорная неустойка в размере 21632 рубля 54 копейки и 30.11.2016 г. ООО «Дорвиль» истцом было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с расторжением договора на стороне ООО «Дорвиль» возникло неосновательное обогащение в объёме уплаченной по договору субподряда суммы, которое истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку в связи с неисполнением условий договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и третье лицо ООО «Дорвиль», генеральным директором которого также является ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное извещение ответчику вручено члену его семьи (матери) по месту его жительства согласно требованиям ст. 116 ГПК РФ, представитель третьего лица уведомлен лично под расписку. О причинах неявки ответчик и третье лицо суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений против иска суду не представили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года между истцом и ООО «Дорвиль» был заключен договор субподряда, по условиям которого ООО «Дорвиль» приняло на себя обязательство изготовить, поставить и монтировать (выполнить работы по монтажу) истцу металлических технических и противопожарных дверных блоков, дверных блоков МДФ на объекте формата «Супермаркет» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Наставников, д. 35 в соответствии со спецификацией, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить заказ (л.д. 36-45). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства исполнил, уплатив ООО «Дорвиль» 31.10.2016 г. 881986 рублей по платёжному поручению № 31594 от 31.10.2016 г. (л.д. 46), однако, по наступлению срока поставки и монтажа до 12.11.2016 г. и 15.11.2016 г. соответственно в соответствии с пунктами 2.6.2, 2.1 договора обязательства со стороны ООО «Дорвиль» исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорвиль» между истцом и ФИО1 13.10.2016 г. был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Дорвиль» по договору субподряда (л.д. 33-35). В связи с неисполнением ООО «Дорвиль» обязательств по договору подряда у него образовалась задолженность перед ООО «Технократ» в размере 881986 рублей, на сумму задолженности начислена договорная неустойка в размере 21632 рубля 54 копейки за период с 12.11.2016 г. по 30.11.2016 г. исходя из расчёта 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцом уведомления в адрес ООО «Технократ» (л.д. 22-25), что основано на пункте 3.1.3 договора субподряда, соответствует соглашению сторон, достигнутому в пункте 2.6.5 договора о том, что заказчик в случае неисполнения подрядчиком условий договора вправе расторгнуть договор в односторонне внесудебном порядке путем направления уведомления подрядчику, не противоречит закону.

Согласно абзацу 2 пункта 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, поскольку в результате расторжения договора в связи с неисполнением ООО «Дорвиль» встречных обязательств по договору субподряда на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в объёме перечисленных ему истцом денежных средств в размере 881986 рублей, а также возникло обязательство по уплате неустойки, расчёт которой (л.д. 14) судом проверен, признан верным, при этом расторжение договора не влечет прекращение поручительства по исполнению возникших в связи с неисполнением и расторжением договора обязательств по уплате неустойки и возврату неосновательного обогащения соответственно, а срок поручительства, установленный в пункте 4.1 договора поручительства до 31.05.2017 г. или до завершения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда на момент предъявления иска не истек, доказательств исполнения обязательств полностью или в части ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12236 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технократ» 881986 рублей, неустойку в размере 21632 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12236 рублей 19 копеек, а всего 915854 (девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2017 года.