Гражданское дело № 2-571/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000833-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, 

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк (далее - Кредитное учреждение, Ответчик) и ФИО1 (далее - Истец, Заемщик) был заключен Договор на выдачу кредитной карты № от 21.09.2017 на сумму 51 000,00 руб.

На момент заключения кредитного договора, истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялся и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме.

Однако, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 12 130,00. Однако, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли, в связи со следующими причинами: понижение зарплаты, высокая кредитная нагрузка.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме этого, истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор. Однако, удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов истец не может представить за неимением таковых.

Также истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

По причине ухудшения изменения финансового положения, истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, в соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор, вообще, не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как было указано выше, истец обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами он больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако, кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. Так, в соответствии с нормами, закрепленными в ч.2 ст.451, если стороны не достигли соглашения о приведении договора, в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии сч.4 ст.451 ГК РФ, изменение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда, в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у ситца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

Истец понимает, что в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением заемщик не отказывается, готов погасить задолженность. Однако, по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным.

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется.

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п.5), 14-П от 12.05.98 (п.4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.01.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка, указанная в договоре с ответчиком, просроченной задолженности за каждый час просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение истца.

Помимо этого, ранее истец заключил кредитные договоры с другими кредитными учреждениями и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет, как минимум следующую сумму 283 287,00 руб.

Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

При чем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не представляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

В настоящее время правовые аспекты предоставления кредитором заемщику кредита регулируется положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и нормами Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон №353-ФЗ). В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.819 ГК РФ, п.3 ст.807 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.3 Закона № 353-ФЗ, в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита между кредитным учреждением и заемщиком лежит обязанность кредитного учреждения предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вышеизложенное, а также, учитывая соответствующие причинно-следственные связи между статьями 1, 307, 421 и 422 ГК РФ, подразумевает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика-гражданина по отношению к кредитору в принципе не возникает.

Поскольку согласно п.1 ст.7 Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) включается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа с учетом особенностей, предусмотренный настоящим Федеральным законом, а при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ), прежде всего от кредиторов зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю, как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, ими не только не соблюдаются соответствующие императивные нормы Закона № 353-ФЗ, но и интерпретируются и применяются на практике те особенности Закона № 353-ФЗ, которые в силу своего диспозитивного характера вследствие употребления правом со стороны кредитора могут приводить к очевидной дискриминации заемщика в их правах.

В то же время ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности, установленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент рассрочки.

Помимо этого, ст.ст.811, 819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов на нее. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности.

Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушения срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляют законные права потребителей.

В настоящее время жизненная ситуация истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично.

Именно, поэтому истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме, в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Истец направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 18.03.2019г.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Также на основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что в силу частей 7, 10, ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.16, ст.17 Закона РФ № 2300-1, ст.333, ст.395 ГК РФ, п.2 ст.99 ФЗ № 299-ФЗ, истец просит суд снизить размер неустойки до 930,13 руб. 

Зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов. 

Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.45). 

Ответчик ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор, вообще, не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № путем выдачи банковской карты на сумму 51 000,00 рублей.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлена в виде оплаты одним платежом суммы займа и процентов в конце срока.

Согласно условиям договора потребительского займа, заемщик соглашается с общими условиями договора.

В доказательство иска истцом предоставлена копия претензии, направленной в адрес ПАО Сбербанк с требованиями расторгнуть кредитный договор, зафиксировать сумму долга, рассмотреть обращение, изменить срок окончательного погашения кредита и согласовать новый график приемлемых платежей, из расчета 12 130,00 рублей в месяц, в соответствии с текущими доходами, учитывая наличие других кредитных обязательств, в связи с тяжелым материальным положением приостановить начисление штрафных санкций по кредитному договору (л.д.28-31).

В подтверждение материального положения истцом ФИО1 предоставлена справка о заработной плате за 2020 год (л.д.7).

Истец ФИО1 в качестве существенного изменения обстоятельств указывает на изменение финансового положения.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменение или расторжение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет суду полномочия по произвольному вмешательству в гражданский оборот и ограничению прав и законных интересов его участников.

Заключая кредитный договор (потребительский, договор о карте) стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для изменения условий кредитного договора, не могут быть признаны существенными по следующим основаниям.

Учитывая долгосрочный характер договорных отношений с Клиентом, Банк разумно предвидел, что в течение срока действия Договора, размер доходов Клиента, с которым заключен Договор, не является постоянной величиной и может изменяться в ту или иную сторону, это же должен был предвидеть и гражданин, а также предполагать, что обстоятельства могут измениться при заключении Договора.

Следует учесть и то, что в материалах дела истцом не представлено документов, подтверждающих о существенных изменениях обстоятельств, а также документов подтверждающих изменение его материального положения.

Размер фактических доходов напрямую зависит от трудовой активности самого истца (поиск новой более высокооплачиваемой работы, дополнительный заработок).

Таким образом, юридический состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий изменить или расторгнуть условия Договора в судебном порядке, в данном гражданском деле отсутствует. 

Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении Договора и, из которых стороны исходили при заключении договора. Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства не являются существенными (исключительными).

При заключении Договора с Банком истец должен подходить разумно к вопросу заключения договора, в том числе, оценивать риск потери им основного источника дохода, либо уменьшения уровня дохода. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец предпринял какие-либо меры по преодолению возникших обстоятельств, то есть мер по получению аналогичного дохода от иного источника, а также доказательств невозможности преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств, т.е. невозможность устроиться на работу с аналогичным получаемому ранее доходом, истцом также не предоставлено. 

Вместе с тем, исполнение договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и не влечет за собой такой ущерб для истца, чтобы он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. В свою очередь изменение условий договора лишает Банк того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Требования истца о снижении размера неустойки, о фиксации общей суммы долга перед Банком, удовлетворению не подлежат, поскольку условиями договора займа такое право заемщику не предоставлено, прекратить начисление процентов и штрафных санкций в данном случае является исключительным правом ответчика.

Другим основанием отклонения требований о снижении неустойки, фиксации долга является то, что, как указано выше, банк пока ещё не предъявлял исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки, в связи с чем между сторонами отсутствует предмет спора о взыскании долга, неустойки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы ее условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией, при этом изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, тем самым исковые требования подлежат отказу в удовлетворении полностью.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, при отказе ему в удовлетворении иска, отнести на соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.