дело № 12-65/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 23 июня 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмалевым Д.Б.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 от 14.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 от 14.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая, что после остановки транспортного средства выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением, потребовал продемонстрировать запись с видеорегистратора, однако инспектор уже вынес постановление. После повторного требования продемонстрировать запись, инспектор составил протокол об административном правонарушении, в котором заявитель выразил свое несогласие с нарушением и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. В нарушение норм законодательства инспектор приложил к протоколу вынесенное ранее постановление, рапорт, запись с видеорегистратора и передал документы в отдел административной практики для исполнения. Также заявитель указывает, что был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, представить возражения и доказательства в свою защиту.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание 23.06.2017г. не явился, извещен лично надлежащим образом (л.д. 35), ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Ранее в судебных заседаниях 13 и 16 июня 2017г. ФИО1 жалобу поддержал, помимо изложенных в ней доводов о допущенных процессуальных нарушениях, выразил несогласие по существу административного правонарушения, заявив, что не препятствовал пешеходу переходить дорогу, перед пешеходным переходом притормозил, убедился, что женщина стоит на обочине и дорогу переходит не собирается.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

14.02.2017г. в 08 часов 15 минут инспектором ДПС ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Из постановления следует, что 14.02.2017г. в 08 часов 09 минут ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, нарушил п. 14.1 ПДД, т.е. не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе (л.д. 20).

ФИО1 с правонарушением не согласился, от подписей в постановлении и от получения его копии отказался, что подтверждается объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2 и рапортом инспектора (л.д. 18).

В связи с оспариванием ФИО1 события правонарушения, инспектором ФИО2 в 08 часов 20 минут 14.02.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в котором ФИО1 сделал записи о несогласии с сотрудником ДПС, ходатайствовал о направлении материалов по месту жительства в 

<

адрес> (л.д. 19).

Изучив видеозапись административного правонарушения, записанную видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, содержащуюся на л.д. 17, относимость которой к событию административного правонарушения ФИО1 не оспаривалась, нахожу доказанной вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Установлено, что видеозапись ведется из автомобиля ДПС, о чем свидетельствует видимая на записи соответствующая цветографическая маркировка, нанесенная на капот автомобиля. Начиная с отметки видеозаписи 1 минута 40 секунд видно, что к проезжей части с правой по ходу движения автомобиля ФИО1 стороны приближается пешеход. На отметке 1 минута 45 секунд видно, что, вступив на проезжую часть, пешеход останавливается и смотрит на поток автомобилей. На отметке 1 минута 50 секунд автомобиль ФИО1 поравнялся с пешеходом, при этом видно, что пешеход намеревается перейти дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1 Приложения 1 ПДД. Также видно, что пешеход остановился уже за линией металлического дорожного ограждения, установленного справа по ходу движения ФИО1 После того, как автомобиль ФИО1 проезжает, пешеход переходит проезжую часть.

Из просмотренной видеозаписи с очевидностью следует, что пешеход не находился на тротуаре, как указывал в своих объяснениях ФИО1, а вступил на проезжую часть и остановился, ожидая, что водитель приближающегося транспортного средства уступит ему дорогу. События происходят в зимнее время года, края проезжей части занесены снегом, наличие обозначающей обочину разметки 1.2.1 либо 1.2.2 на видеозаписи не просматривается, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии в указанном месте обочины. С учетом указанной дорожной обстановки не мог сделать такого вывода и водитель. 

При таких обстоятельствах водитель был обязан уступить дорогу пешеходу. 

На отметке записи 1 минута 47 секунд видно, что, выехав на перекресток, водитель действительно нажимал на педаль тормоза, о чем свидетельствует непродолжительная вспышка стоп-сигналов автомобиля. Однако непродолжительность вспышки свидетельствует, что педаль тормоза была нажата на доли секунды, это не привело к существенному снижению скорости, и для пешехода было явно недостаточным для того, чтобы убедиться в том, что водитель в действительности намерен уступить ему дорогу. При этом необходимо учитывать дорожные условия: заснеженность проезжей части и возможное скольжение автомобиля. Поэтому доводы ФИО1 о том, что, притормозив, он убедился в том, что пешеход не намерен переходить дорогу, отвергаются. 

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также его вины в совершении данного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о допущенных должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. От подписей в постановлении и от получения его копии ФИО1 отказался, что и сам не оспаривал в судебном заседании. копию постановления получил спустя 2 дня в Воскресенском ОГИБДД.

Ввиду несогласия ФИО1 с правонарушением, инспектором ДПС обоснованно, правомерно и в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом и получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, выразившихся в ненаправлении материалов об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства необоснованны, поскольку при вынесении постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается на месте его совершения. На момент составления протокола об административном правонарушении, дело уже является рассмотренным уполномоченным должностным лицом по существу, а поэтому не подлежит и в принципе не может быть направлено для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к ответственности лица. Протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела в таком порядке составляется после вынесения постановления, данная процедура направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, обеспечение ему возможности заявить о несогласии с правонарушением и изложить свои доводы. 

Довод жалобы о том, что инспектор нарушил права ФИО1, не предоставив ему возможность воспользоваться помощью защитника, опровергается пояснениями самого заявителя в судебном заседании, согласно которым такого ходатайства он не заявлял, а пояснил инспектору, что только вышестоящий начальник имеет право рассматривать протокол и дать ему возможность дать объяснения при разборе (л.д. 31 протокола судебного заседания).

Мнение заявителя о том, что материалы об административном правонарушении в отношении него должны были быть переданы некому вышестоящему начальнику ГИБДД для разбора, основаны на неверном понимании закона, поскольку таких положений КоАП РФ не содержит, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление выносится на месте совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом, выявившим правонарушение.

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что инспектор ДПС отказался продемонстрировать ему записи видеорегистратора. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 предлагалось пройти в патрульный автомобиль и посмотреть запись, от чего последний отказался. Сам ФИО1 на данный ответ инспектора отреагировал словами, что водитель не обязан садиться в машину ДПС (л.д. 33 протокола судебного заседания). Видеозапись административного правонарушения имеется, она была приобщена инспектором к материалам дела, в связи с чем отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора и полагать, что по каким-то причинам он отказался демонстрировать ее заявителю. 

Довод заявителя о том, что инспектор не согласился вернуться к пешеходному переходу и привлечь пешехода в качестве свидетеля, отвергается по тому основанию, что из материалов дела с очевидностью следует, что с момента совершения административного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении прошло 11 минут (время отражено в процессуальных документах), поэтому следует согласиться с показаниями инспектора ФИО2, что к этому времени найти пешехода было уже невозможно, а при наличии объективного доказательства – видеозаписи, установление свидетелей не требовалось.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушения его права на защиту в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 от 14.02.2017г. № 18810050160008451880 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>