Судья Курбатов А.Б. 

Дело № 22-4058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Масленникова Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи Задворных О.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Масленикова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 октября 2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

20 декабря 2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 декабря 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

2 марта 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 октября 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 321, ст. 319 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

30 июня 2016 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам; неотбытая часть наказания на 2 июня 2020 года составляет 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Масленникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Масленников Д.В. находит приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, незаконно отказано в проведении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Нищенко Н.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в деянии установлен на основании показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый ФИО1 показал, что нанес потерпевшему Е. удар рукой по лицу.

Потерпевший Е., являющийся сотрудником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, пояснил, что во время исполнения своих служебных обязанностей, осужденный ФИО1 нанес ему удар кулаком в область левого глаза.

Свидетель Б. показал, что подчиненный Е. сообщил о нанесении ему удара осужденным ФИО1 Он с другими сотрудниками исправительного учреждения подошел к ФИО1, который не находился в возбужденном состоянии, последний был помещен в ШИЗО. Когда Е. пришел в дежурную часть, он видел на его лице с левой стороны припухлость.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра видеозаписи, которой зафиксирован факт нанесения удара.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности лиц при даче показаний в отношении осужденного и об оговоре. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия. 

С учетом заключения комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает; инкриминируемое деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно отказал в проведении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 

Насилие в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО1 совершил вне какого-либо психологического или физиологического аффекта, умышленные действия им совершены в отношении должностного лица при исполнении им должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий