Судья в 1 инстанции Павлюкова О.В. Дело № 1-351/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-88/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Арабской А.А.,

с участием прокурора – Губиной А.П., 

защитника-адвоката - Бердникова Ю.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 07.06.2017 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч.3 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 10.03.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 01.02.2022 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.116.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25.08.2022 года освобожден по отбытию срока наказания; 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Согласно приговору, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. 

Государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. 

Указывает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, приговор суда первой инстанции не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем лишь изложено обвинение, предъявленное ФИО1 стороной обвинения, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. 

Также прокурор полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде двух месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что во вводной части приговора установлено, что ФИО1 дважды судим к реальному лишению свободы, с учетом данных судимостей ему судом установлен административный надзор с установлением соответствующих ограничений. Однако, ФИО1, не желая становиться на путь исправления, совершил ряд не соблюдений установленных ему ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, после чего совершил данное инкриминируемое преступление, за которое ему назначен минимальный срок лишения свободы, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. 

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В абзаце первом описательно - мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Наличие в приговоре данного указания не является основанием для его отмены, в связи с тем, что далее по тексту приговора в описательно-мотивировочной части судом указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно указано, когда и каким органом установлен административный надзор, какие именно ограничения возложены на осужденного, какие ограничения им неоднократно не соблюдались. Описав преступное деяние, суд указал доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Таким образом в указанной части приговор соответствует требования ст.307 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению путем исключения из описательно - мотивировочной части абзаца первого о том, что ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Исключение указанного абзаца из приговора не влияет на его законность и обоснованность. 

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении лица, находящегося в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Как видно из приговора, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Кроме того, ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает и иные, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, в связи с чем отсутствуют основания считать назначенное наказание чрезмерно мягким. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Таким образом, осужденным полностью отбыто назначенное наказание в период нахождения под домашним арестом. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац первый с указанием о том, что ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В связи с полным отбытием наказания ФИО1 освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: