Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-7994/2018

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 45 934 рублей 25 копеек страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 600 рублей страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходов по оценке, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 26 сентября 2017 года в результате произошедшего на 

<

адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств принадлежащего ФИО4 «ВАЗ-21140», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 «Киа Рио», 

<

данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО5. 

Гражданская ответственность истца как владельца принадлежащего транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика.

05 октября 2017 года ответчику было подано заявление о страховой выплате, ответчик 06 октября 2017 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и 25 октября 2017 года - страховую выплату в размере 153100 рублей. 

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключениям, стоимость восстановительного ремонта составила 199 034 рубля 25 копеек, утраты товарной стоимости – 8600 рублей, за проведение оценок истец оплатил 8 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату страхового возмещения в соответствии с выводами организованной им оценки. В случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что 26 сентября 2017 года в результате произошедшего на 

<

адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств принадлежащего ФИО4 «ВАЗ-21140», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 «Киа Рио», 

<

данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО5. 

Гражданская ответственность истца как владельца принадлежащего транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика.

05 октября 2017 года ответчику было подано заявление о страховой выплате, ответчик 06 октября 2017 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и 25 октября 2017 года - страховую выплату в размере 153100 рублей. 

Истец 11 октября 2017 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключениям, стоимость восстановительного ремонта составила 199 034 рубля 25 копеек, утраты товарной стоимости – 8600 рублей, за проведение оценок истец оплатил 8 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда 25 сентября 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года, поврежденный легковой автомобиль находится в собственности гражданина и зарегистрирован в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Изложенные выше установленные судом обстоятельства приводят суд к мнению, что в рассматриваемом деле спор между сторонами сводится к тому, в каком размере следовало осуществлять выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. 

Однако, согласно приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, в данном случае истец имеет право лишь на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по мнению суда, в данном случае истец, несмотря на наличие прямого указания в Законе об ОСАГО на установленный этим законом порядок взаимодействия и форму страхового возмещения, избрал способ защиты права, который этим законом в данной сложившейся ситуации не предусмотрен, что свидетельствует о необоснованности данного иска в части выдвигаемого истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Более того, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) и расширительное толкование этого перечня данный Закон не предусматривает. Это следующие случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни один из этих случаев судом в рассматриваемом деле не установлен.

Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Рассматриваемое требование истца может быть обосновано ссылкой на положения абзаца 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Однако в этом случае истцу необходимо соблюсти все требования специального закона, коим выступает в данном случае Закон об ОСАГО, регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), а именно в рассматриваемом случае истцу следовало обратиться к ответчику с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего в зависимости от полученных результатов действовать в соответствии с порядком, установленным статьей 12 указанного Закона. Таким образом, применение указанных положений Закона о защите прав потребителей в данном случае исключено вследствие содержащегося в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требования о необходимости применения Закона о защите прав потребителей в целях защиты связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования прав и законных интересов физических лиц, являющихся потерпевшими, лишь в той части, что не урегулирована Законом об ОСАГО. Однако, рассматриваемые судом отношения сторон прямо урегулированы последним указанным Законом.

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению вследствие обращения истца к ответчику с заявлением в непредусмотренной Законом об ОСАГО для рассматриваемого случая форме, а именно с заявлением о выплате возмещения в денежной форме, тогда как было указано выше, истец обязан был обращаться к ответчику лишь с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Требования иска о взыскании расходов по оценке не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения) лишь если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 этого Закона срок, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. 

В данном же случае истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 05 октября 2017 года и ответчик 06 октября 2017 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования лишь тогда, когда на основании этой экспертизы (оценки) осуществляется страховое возмещение. В данном же случае суд не выявил оснований для осуществления страхового возмещения на основании представленных истцом результатов оценки. 

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора страхования, выражающееся в несвоевременном рассмотрении заявления истца о страховой выплате, что сделало невозможным для истца реализацию права на восстановление принадлежащего ему транспортного средства путем ремонта на СТОА, судом отклоняются и при этом суд вновь обращает внимание на приведенные выше положения абзаца 1 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обращенные к потерпевшему и носящие императивный характер, из которых следует, что в данном случае истец обязан был указать в своем заявлении о прямом возмещении убытков на осуществление возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и лишь такое заявление являлось в данном случае обязательным юридическим основанием для ответчика осуществления возмещения в соответствии с положениями указанного Закона. 

Оценивая вытекающие из озвученных сторонами доводов об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения заявления истца каких-либо заключенных с СТОА договоров суд обращает внимание на положения пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако стороны по настоящему делу не прибегли к предусмотренному приведенным пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО порядку, хотя какие-либо сведения, делающие невозможным его применение, при рассмотрении настоящего дела не получены. 

По мнению суда, оснований для применения в данном случае положений подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона, не имеется, поскольку не выявлено наличие обстоятельств, при которых возможно применение содержащихся в абзаце шестом пункта 15.2 и абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 этой статьи, а именно наличие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта и отсутствия факта указания потерпевшим при заключении договора обязательного страхования выбранной им станции технического обслуживания соответственно.

Ссылку стороны истца на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащие указание на обязанность страховщика произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт суд отклоняет, поскольку данная норма Закона регламентирует сроки осуществления страхового возмещения и предусматривает ответственность страховщика за нарушение этих сроков, но не регулирует вопросы выбора формы страхового возмещения. 

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, ибо удовлетворение его по заявленным истцом основаниям фактически сводит на нет возможность и необходимость применения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018.