РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премьер Салют» к ФИО4 о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Салют» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки.

В обоснование исковых требований истцом ООО «Премьер Салют» в лице генерального директора ФИО5 указывается, что между ООО «Панорама ПС» и ИП ФИО4 был заключен договор поставки № от 11.11.2016.

18.12.2017 между ООО «Панорама ПС» и ООО «Премьер Салют» было заключено соглашение об уступке требования (цессия) № 1.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения о цессии ООО «Панорама ПС» уступает, а ООО «Премьер Салют» принимает право требования исполнения обязательств в полном объеме, включая сумму долга, неустойки, проценты, штрафы, пени и иных обязательств, возникающих в силу закона по Договору поставки № от 11.11.2016, заключенному между ООО «Панорама ПС» и ИП ФИО4.

Таким образом, на данный момент ООО «Премьер Салют» является кредитором по требованиям по договору поставки № от 11.11.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передает в собственность Ответчику пиротехнические изделия в количестве, ассортименте, указанном в заявке, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать ее. Поставки товара формируются партиями на основании заявок ответчика.

Согласно п. 6.1. договора ответчик осуществляет оплату товара согласно выставленного истцом счета по мере реализации товара. Окончательный расчет осуществляется в течение 6 месяцев, но не позднее 15 февраля года, следующего за годом отгрузки.

К настоящему времени ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате товара. По состоянию на 28.01.2018 общая сумма задолженности ответчика по произведенным поставкам составляет 2 944 125 руб. 44 коп.

Список неоплаченных товарных накладных: № от 28.11.2016; № от 28.11.2016 и № от 06.12.2016 (оплачено частично). Срок исполнения обязательств по оплате товара по вышеуказанным товарным накладным наступил 15.02.2017. 

28.12.2017 ответчику высылалась претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, денежные средства в счет уплаты долга не перечислены.

Согласно п. 1.4. Соглашения о цессии требование Первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, включая требования за просрочку оплаты товара.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени согласно приложенного расчета составляет 102 161 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением с настоящим иском истец вынужден был понести дополнительные расходы, которые просит суд отнести к судебным расходам на общую сумму 58431 руб., а именно связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23431 руб. и оплатой юридических услуг (услуг представителя ООО «АВАНГАРД БЮРО») в размере 35000 руб.

В соответствии с актуальной выпиской ЕГРИП ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя с 18.01.2017.

Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 15, 23, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 2944125,44 руб., пени в размере 102161 руб., а также судебные расходы в размере 58 431 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Премьер Салют» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении представитель ФИО6, действующая по доверенности. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, предоставив письменную позицию о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме и удовлетворении иска. Ранее, при своей явке в судебное заседание представитель истца ООО «Премьер Салют» по доверенности ФИО6 также поддерживала исковые требования к ответчику ФИО4, дополнительно поясняя, что в начале ноября 2016 ФИО4 прислал коммерческому директору ООО «Панорама ПС» предварительную заявку с просьбой по отгрузке товара на 3000000 руб., обещая сделать предоплату, а за остальная часть товара обещая оплату в середине февраля 2017 после продажи товара. Далее, ответчик в электронном письме менеджеру ФИО3 точно определил перечень покупаемого товара. 22.11.2016 ФИО4 со своей супругой приезжал в офис для подписания договора поставки. В тот же день, им была внесена часть предоплаты в размере 200000 руб. наличными средствами. Также, ФИО4 заранее попросил выслать ему на электронную почту сформированные накладные для ознакомления с ними. 28.11.2016 водитель от ФИО4 - ФИО1 приехал на склад, расположенный в 

<

адрес>, и забрал товар. 30.11.2016 от ФИО4 поступила оплата в размере 50000 руб. на расчетный счет компании. После чего, он просил выслать ему накладные на оставшуюся часть товара по электронной почте. 06.12.2016 ему была отгружена оставшаяся часть товара. В конце декабря 2016 им была произведена оплата товара еще в размере 100000 руб., и далее от него каких-либо денежных поступлений не было. Когда наступил срок оплаты, от Балабко денег не поступило, после чего Кирсанов связывался с ним с требованием оплаты задолженности. На что ФИО4 попросил рассрочку платежа до 01.05.2017. Компания ждала до мая, но денег от него так и не поступило. Две товарные накладные, по которым ФИО4 произвел оплату, и выставляемые на оплату счета, не сохранились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления и получения судебной телефонограммы, направив в него представителя ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности.

При своей явке в предварительное судебное заседание ответчик ФИО4 исковые требования не признавал, поясняя суду, что им не оспаривается заключение с ООО «Премьер ПС» и подписание договора поставки № от 11.11.2016. Однако, товарные накладные № и № от 28.11.2016 и № от 06.12.2016 им не подписывались, его печать на них им не ставилась, а поэтому товара по ним он не получал. Не отрицал, что действительно брал по названному договору поставки товар на сумму примерно 600000 руб., но по другой товарной накладной, неподписанной сторонами, из которых 550000 руб. им оплачено. Поэтому, считал долг перед ООО только в размере 50000 руб. Печать ИП им уничтожена, когда он прекращал деятельность ИП.

В последующем его представитель ФИО7 также исковые требования не признавал и дополнительно пояснял, что по трем накладным по исковому заявлению ФИО4 товар вообще не получал. Ответчиком не отрицаются взаимоотношения с ООО «Панорама ПС», а также заключение и подписание договора на сумму 3000000 руб., проплата платежей 15.11.2016, 22.11.2016, 30.11.2016 и 29.12.2016 на общую сумму 500000 руб., в том числе два последних – авансовые. В промежуток этих оплат товар ответчиком не получался, поставка не состоялась, и поэтому «Панорама ПС» должна ему деньги. Каким образом на товарных накладных появилась печать ИП ФИО4, им неизвестно, но ответчик ее на них не ставил. Печать у ответчика была одна, о ее краже им не заявлялось, он ее уничтожил при прекращении деятельности. Работников у ИП ФИО4 не было. 28.11.2016 ответчик получил товар по товарным накладным №, №. Из свидетелей ответчику известен только Кирсанов. О переписке ФИО4 ничего не помнит, но им не отрицается заявка о намерениях получить товар.

Представитель третьего лица ООО «Панорама ПС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, предоставив от представителя ФИО8, действующего по доверенности, письменную позицию о согласии с иском ООО «Премьер Салют». 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 в порядке исполнения судебного поручения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.07.2018, следует, что он работал в должности коммерческого директора ООО «Панорама ПС», которая занимается продажей пиротехнических изделий. В 2016 году после звонка ФИО4 в компанию последний приехал на встречу, в ходе которой была выработана договоренность о предоставлении ему товара на реализацию с кредитом (лимитом) в 3000000 руб., о чем заключен договор. ФИО4 внес предоплату в размере 200000 руб. Товар не был полностью оплачен ФИО4 со ссылкой на плохие продажи. При отгрузке товара он не присутствовал, с каждой стороны для этого предоставляются накладные, которые подписываются и по ним же на складе передается товар.

Свидетель ФИО3 в данных в судебном заседании Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 в порядке исполнения судебного поручения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.07.2018 показаниях пояснила, что она работала в 2016 году менеджером по продажам в ООО «Панорама ПС». ФИО4 ей известен по взаимоотношениям сотрудничества и как заказчик данного ООО. Он делал заказ, а она по нему готовила документы. Им было сделано два заказа. В марте 2017 года ФИО4 присылал письмо с указанием о невозможности погашения задолженности и об отсрочке по ней. В последующем перестал выходить на связь.

Суд, учитывая объяснения и письменную позицию по иску представителя стороны истца ООО «Премьер Салют» ФИО6, стороны ответчика ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО7, действующего по ордеру и доверенности, учитывая данные в судебном заседании Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 в порядке исполнения судебного поручения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.07.2018 показания свидетелей, считая возможным рассмотрение дела без участия сторон и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом и своевременно о судебном разбирательстве по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ обязан принять переданный ему товар и в силу п. 1 ст. 485 ГК РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов

Разновидностями договора купли-продажи, в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ являются, в том числе, договор розничной купли-продажи и договор поставки. К указанным разновидностям договора купли продажи применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах розничной купли-продажи (§ 2 гл. 30 ГК РФ) и договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии состатьей 314настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренныестатьей 328настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Также в соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ст. 331 ГК РФ предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

В судебном заседании и из материалов дела установлено следующее.

11.11.2016 между ООО «Панорама ПС» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю пиротехнические изделия (товар) в количестве, ассортименте, указанным в заявке, которая передается покупателем поставщику посредством электронного письма, факс-сообщения или по телефону, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями. Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих документах, а именно в товарной накладной. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию согласно заявке покупателя и после корректировки фиксируется в товарной накладной. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества (п.п. 1.1., 2.1.-2.3. договора поставки (л.д. 38-40).

Разделами 3 и 4 названного договора определены обязанности сторон, порядок поставки и приемки товара, которые осуществляются поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, а покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству, комплектации не позднее трех календарных дней от даты получения (п.п. 3.1-3.2.2, 4.1-4.2 договора).

Покупатель осуществляет в соответствии с п.п. 6.1-6.2 названного договора поставки оплату товара согласно выставленного поставщиком счета по мере реализации товара. Окончательный расчет осуществляется в течение 6 месяцев, но не позднее 15 февраля года, следующего за годом отгрузки. Общая задолженность покупателя перед продавцом не может составлять более 3 млн. рублей.

При этом, платежи могут производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Также, в случае просрочки оплаты товара, поставленного по данному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 12.11.2017 года, а в части взаимозачетов до их полного окончания. Любая из сторон вправе расторгнуть договор предварительно письменно уведомив другую сторону за один месяц. При этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя ранее обязательств. Если за месяц до окончания действия такого договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договора считает пролонгированным на тех же условиях еще на один год без ограничения числа пролонгаций (п.п. 9.1.-9.3. договора).

Указанный договор подписан его сторонами – со стороны поставщика генеральным директором ООО «Панорама ПС» ФИО9, от покупателя – индивидуальным предпринимателем ФИО4 с проставлением с каждой стороны печатей соответственно ООО «Панорама ПС» (г. Москва) и «Индивидуальный предприниматель ФИО4» (ИНН №), что не оспаривалось сторонами по делу в судебном порядке. 

При этом, вышеприведенные положения договора его сторонами также не оспаривались в установленном законом порядке и недействительными по каким-либо предусмотренным законом основаниям не признавались.

Во исполнение условий договора поставщиком ООО «Панорама ПС» покупателю ИП ФИО4 была произведена поставка товара (пиротехнических изделий) 28.11.2016: согласно товарных накладных № и № от 28.11.2018 на суммы соответственно 335896 руб. и на 136971 руб., № и № от 28.11.2018 на суммы соответственно 2468193,11 руб. и 19701 руб. и 06.12.2016: согласно товарной накладной № от 06.12.2018 на сумму 533364,33 руб., основанных на заявках покупателя от 14.11.2016 и 15.11.2016, переданных поставщику посредством электронных писем, и что соответствует, по оценке суда, исходя из толкования вышеприведенных положений договора поставки условиям такого договора между ООО «Панорама ПС» и ИП ФИО4 (л.д. 12-36 – копии товарных накладных №№, № и №, №-№, № и №-№).

В настоящее время на основании заключенного между ООО «Панорама ПС» и ИП ФИО4 договора поставки № от 11.11.2016 и товарных накладных №№ и № от 28.11.2016 и № от 06.12.2016 истцом ООО «Премьер Салют» (цессионарий, новый кредитор), которому по соглашению об уступке требования (цессии) № 1 от 18.12.2017 ООО «Панорама ПС» (цедент, первоначальный кредитор) переданы в установленном законом и названным договором права требования к ИП ФИО4 (18.01.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), заявлены исковые требования к ФИО4 о взыскании задолженности по отгруженному товару в размере 2944125 руб. 44 коп., в том числе и требования за просрочку оплаты товара (взыскание пени), с уведомлением ответчика о цессии и направлении ему претензии в досудебном порядке (л.д. 6-7, 8, 9, 10, 42-48, 49-51). Данные обстоятельства участвующими по делу лицами не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке.

Вместе с этим, ответчиком ФИО4 в суде оспаривалось подписание и проставление печатей с его стороны на двух товарных накладных от 28.11.2016 за №№ и № и на одной товарной накладной от 06.12.2016 за № и соответственно получение им по ним товара от поставщика ООО «Панорама ПС».

Для проверки доводов ответчика судом по ходатайству стороны ответчика с учетом вопроса стороны истца согласно определения от 18.04.2018 назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза с производством ее в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ.

По заключению комплексной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ №, № от 20.06.2018 рукописные записи, расположенные в товарных накладных от 28.11.2016 за №№ и №, от 06.12.2016 за № в строках «Груз принял» выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4, расположенные в товарных накладных №, № от 28.11.2016 и № от 06.12.2016 в строках «Груз принял» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых записей и подписей самим ФИО4 в необычных условиях (в том числе с намеренным изменением своего почерка), в исследуемых записях и подписях не имеется.

Исследуемые записи и подписи выполнены без подражания почерку/подписи ФИО4 

Оттиски печати ИП «ФИО4», расположенные в указанных товарных накладных выполнены печатью ИП «ФИО4», оттиски которой имеются в двух экземплярах договора поставки № от 11.11.2016 при условии существования только одной печати ИП «ФИО4» (л.д. 185-189, 190-199).

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте названного заключения, участниками процесса суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона не представлялось, её выводы сторонами не оспаривались, а поэтому с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с этим, не смотря на отсутствие в названных товарных накладных, по которым осуществлена поставка товара, подписей ответчика ФИО4, но при наличии в них его печати, суд, исходя из совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств стороны истца, в том числе показаний свидетелей, считает заявленные исковые требования ООО «Премьер Салют» к ФИО4 обоснованными и соответствующими как названным условиям договора поставки № от 11.11.2016 между ООО «Панорама ПС» и ИП ФИО4, так и требованиям закона, в том числе исходя и из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проставление подписей иным лицом в указанных товарных накладных №№ и № от 28.11.2016 и № от 06.12.2016 о получении товара по ним от имени ИП ФИО4 скреплены оттиском печати ответчика, аналогичным по заключению приведенной судебной экспертизы тем, что имеют место на двух экземплярах договора поставки № от 11.11.2016, и что свидетельствует, по оценке суда, о наличии у такого лица, подписавшего названные товарные накладные и получившего по ним товар от ООО «Панорама ПС», которому вверена печать покупателя ИП ФИО4, явствующих из обстановки полномочий действовать от имени последнего применительно к названному абзц. 2 п. 1 ст. 182 ГПК РФ. 

При этом, судом учтено, что печать у ответчика ИП ФИО4 была в одном экземпляре и им же самим уничтожена ввиду прекращения 18.01.2017 деятельности в качестве ИП, не выбывала из его ведения и распоряжения (в том числе в результате чьих-то противоправных действий), а поэтому могла быть и была проставлена только самим ответчиком либо лицом, которому она последним (т.е. ФИО4) и с его согласия вверена.

Иные доказательства от стороны ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56-57, 59-60,69, 71 ГПК РФ, а также заявления о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, суду ответчиком предоставлено и заявлено не было. 

Кроме этого, ответчиком и его представителем в суде не отрицалась и не оспаривалась поставка ему товара по тому же договору поставки с ООО «Панорама ПС» № от 11.11.2016 - 28.11.2016 по товарным накладным №№ и № от 28.11.2016 на общую сумму 472867 руб. и их оплата с его стороны на общую сумму 550000 руб., в том числе, с оплатой на будущее время (авансовые платежи от 30.11.2016 на сумму 50000 руб. и от 29.12.2016 на сумму 150000 руб.), которые, как и платежные ордера (приходный кассовый ордер), не были предоставлены суду участвующими по делу лицами, также как и в обоснование позиции непризнания ответчиком иска иная товарная накладная на иную сумму (цену) поставки, якобы, в размере 600000 руб.

Также, судом принято во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуто какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами наличие электронной переписки (электронного письма) между менеджером ООО «Панорама ПС» ФИО3 и ответчиком ФИО4 на предмет исполнения возникших у последнего денежных обязательств перед ООО от 17.03.2017 с предложениями ответчика об их рассрочке, начиная с 01.05.2017 (л.д. 225-228).

Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению в целом позицию стороны ответчика, с учетом не оспаривания им же наличия договорных отношений между ООО «Панорама ПС» и ИП ФИО4 в рамках договора поставки № от 11.11.2016, подписанного сторонами (с проставлением печатей сторон, в том числе и от ИП ФИО4,) поставки ему в рамках такого договора 28.11.2018 ряда товара (без указания им конкретного количества и его цены (стоимости), его частичной оплаты (с учетом отсутствия в договоре каких-либо условий о возможности авансовых платежей со стороны покупателя) и без предоставления с его стороны соответствующих требованиям закона относимых и допустимых доказательств в подтверждение этому), но с учетом предоставленных стороной истца ряда доказательств, в том числе товарных накладных ООО «Панорама ПС» №№, № от 28.11.2016 и № от 06.12.2016 на общую сумму 3021258,44 руб. с печатью покупателя ИП ФИО4, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о её надуманности, противоречивости и несостоятельности, направленной на избежание ответственности по названному договору. 

Исходя из чего получение ответчиком 28.11.2016 и 06.12.2016 товара (пиротехнических изделий) от ООО «Панорама ПС» соответственно по названным товарным накладным № № и № от 28.11.2016 и № № от 06.12.2016 явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (иное лицо) ответчика ИП ФИО4, в том числе из наличия у него доступа к печати представляемого лица. 

Таким образом, задолженность ответчика ФИО4 перед поставщиком ООО «Панорама ПС», правопреемником которого в силу договора о цессии № 1 от 18.12.2017 выступает в настоящем споре ООО «Премьер Салют» по договору поставки № от 11.11.2016, составляет размер 2944125 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета.

Получено товара по товарным накладным от 28.11.2016 и от 06.12.2016 на общую сумму 3494125 руб. 44 коп. за минусом произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 550000 руб. согласно платежного ордера № от 15.11.2018 на сумму 200000 руб., приходного кассового ордера № от 22.11.2016 на сумму 200000 руб., платежных ордеров № от 30.11.2018 на сумму 50000 руб. и № от 29.12.2016 на сумму 100000 руб., которые не оспаривались стороной ответчика в установленном законом порядке и доказательств обратному также им суду не предоставлялось (3494125,44 – 550000 руб. = 2944125,44 руб.) 

Данный расчет проверен судом, признан математически верным и правильным, обоснован вышеприведенными положениями договора поставки № от 11.11.2016, а поэтому берется за основу. Какой-либо контррасчет стороной ответчика суду предоставлен не был.

Таким образом, заявленные требования истца ООО «Премьер Салют» к ФИО4 исходя из их обоснованности и соответствия требованиям закона подлежат удовлетворению.

Кроме этого, позиция стороны истца о взыскании с ответчика начисленной за период с 16.02.2017 по 28.01.2018 денежной суммы пени в размере 102161 руб. (без 0,15 коп.), исходя из суммы задолженности в размере 2944125,44 руб. (т.е. исходя из ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого товара по договору поставки) и пени по договору в размере 0,01% (приведенные выше п. 6.3 с учетом п. 6.1 договора поставки), также, по оценке суда являются обоснованными и соответствующими как приведенным положениям договора, так и закона.

Согласно расчету размер пени за период с 16.02.2017 по 28.01.2018 (347 дн.), начисленной исходя из установленного договором размера в 0,01% на сумму задолженности по договору поставки в размере 2944125,44 руб., составляет сумму 102161,14 руб. = 2944125,44 х 0,01% х 347 (в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 102161 руб. (без копеек)).

Данный расчет также проверен судом и признан математически верным, обоснован вышеприведенными положениями договора поставки № от 11.11.2016, а поэтому берется за основу. Какой-либо контррасчет стороной ответчика суду также не предоставлялся, как и не заявлялось им в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении пени (неустойки) ввиду ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, оценивав степень соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени, не находит оснований для ее самостоятельного уменьшения.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования истца ООО «Премьер Салют» к ФИО4 о взыскании денежной суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств в обоснование правильности своей позиции непризнания исковых требований как в целом, так и в том числе по расчету размера заявленных исковых требований, стороной ответчика ФИО4 на протяжении всего хода судебного разбирательства предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска к ФИО4 представлено платежное поручение об оплате госпошлины № от 05.02.2018 на сумму 23 431 руб. (л.д. 11).

Таким образом, исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности на общую сумму 3046286,44 руб., а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 431 руб., исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска свыше 1 000 00 руб. – 13 200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб. (но не более 60000 руб.), согласно расчету 3046286,44 – 1000 000 = 2046286,44 х 0,5% + 13 200 = 23 431 руб.

При этом, требования истца ООО «Премьер Салют» по их расходам, связанным с оплатой юридических услуг по договору об оказании юридических услуг с ООО «Авангард Бюро», в размере 35000 руб., не могут быть разрешены на настоящий момент, поскольку соответствующих требованиям абзц. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательств несения таких расходов суду истцом в материалы дела предоставлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер Салют» к ФИО4 о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Премьер Салют» денежные средства в размере 2944125 (два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 44 коп., пени в размере 102161 (сто две тысячи сто шестьдесят один) руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23431 (двадцать три тысячи четыреста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: