Дело № 2-923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 № ** в сумме 70 480 руб. 86 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 55 635 руб. 85 коп.; просроченные проценты за период с 01.07.2016 по 27.12.2016 в размере 5 081 руб. 93 коп.; задолженность по пене за кредит за период с 05.05.2016 по 27.12.2016 в размере 6 719 руб. 66 коп.; задолженность по пене за проценты за период с 05.05.2016 по 27.12.2016 в размере 3043 руб. 42 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 43 коп.

В обоснование требований истец указал, что 30.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 109 000 руб. под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика, о чем свидетельствуют заявление заемщика на зачисление кредита от 30.04.2013 и выписка из лицевого счета. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, последний ежемесячный платеж поступил от ответчика 05.04.2017 в размере 1 000 руб. В результате указанных нарушений по состоянию на 15.05.2017 сумма просроченной задолженности должника перед банком составляет 70 480 руб. 86 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.03.2017 № **, сроком действия до 27.06.2019, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, предоставила в суд заявление, в котором исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 № ** в пользу ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 55 635 руб. 85 коп.; просроченные проценты за период с 01.07.2016 по 27.12.2016 в размере 5 081 руб. 93 коп., задолженность по пене за кредит в размере 6 719 руб. 66 коп.; задолженность по пене за проценты 3 043 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 43 коп., дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Признание исковых требований выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривала, взыскиваемые проценты считала соразмерными. Сущность, значение и последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. В представленном в суд заявлении ФИО1 также просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, учесть ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 109 000 руб. под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить «Потребительский кредит» на условиях, предусмотренных кредитным договором. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушение установленных договором сроков внесения очередных ежемесячных платежей, чем нарушила условия заключенного кредитного договора. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2017 составляет сумму 70 480 руб. 86 коп., а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 55 635 руб. 85 коп.; просроченные проценты за период с 01.07.2016 по 27.12.2016 в размере 5 081 руб. 93 коп., задолженность по пене за кредит в размере 6 719 руб. 66 коп.; задолженность по пене за проценты 3 043 руб. 42 коп.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразила признание исковых требований в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 55 635 руб. 85 коп.; просроченных процентов за кредит за период с 01.07.2016 по 27.12.2016 в размере 5 081 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки, а именно: 3 043 руб. 42 коп. - задолженность по пене за проценты за период с 05.05.2016 по 27.12.2016; 6 719 руб. 66 коп. - задолженность по пене за кредит за период с 05.05.2016 по 27.12.2016. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 неустойки по кредитному договору от 30.04.2013 № **, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств и в связи с ее тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождением в отпуске по уходу за ребенком. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора от 30.04.2013 №** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО «Сбербанк России» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 

<

...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9,25 % годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% в день.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 304 руб. 34 коп., размер неустойки за несвоевременную уплату кредита составляет 671 руб. 97 коп., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 314 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2017 № ** и от 17.01.2017 № ** (л.д. 2, 3).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 № ** по состоянию на 15.05.2017 в сумме 61 694 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 55 635 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 85 коп.; просроченные проценты за период с 01.07.2016 по 27.12.2016 в размере 5 081 руб. (Пять тысяч восемьдесят один) руб. 93 коп., задолженность по пене за проценты за период с 05.05.2016 по 27.12.2016 в размере 304 (Триста четыре) руб. 34 коп., задолженность по пене за кредит за период с 05.05.2016 по 27.12.2016 в размере 671 (Шестьсот семьдесят один) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 (Две тысячи триста четырнадцать) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич