61RS0047-01-2019-001900-34 Дело № 2-144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца Жилач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН » о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЗОН» о расторжении договора купли-продажи указывая на то, что 27.10.2019г. между нею и ООО «АЗОН» был заключении договора купли-продажи №, согласно которого продавец обязался передать ей в собственность вибромассажную накидку НМ 2187 по цене 129000 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита № от 27.10.2019г. заключенного между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК», в лице филиала «Ростовский» на сумму 129000 рублей, которые были перечислены АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АЗОН». Осознав, что в ходе заключения договора купли-продажи ей предоставили недостоверную информацию о товаре, не проинформировали, какие имеются противопоказания к применению. Она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара. Сведений о регистрационном удостоверении на массажную накидку выданным Роспотребнадзором, представлено не было, что влечет незаконность продажи медицинских изделий. Вибромассажную накидку она не заказывала и самостоятельно не выбирала, данный товар был приобретен ею ввиду посещения презентации заранее подобранного им товара. 30.10.2019г. в адрес ООО «АЗОН» истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № от 27.10.2019г. и оплаченных денежных средств за товар, однако требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 27.10.2019 года заключенный между нею и ООО «АЗОН», взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 129000 рублей оплаченные ею за вибромассажную накидку, компенсации морального вреда в размере 129000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 129000 рублей, т.е. 64500 рублей, суммы оплаченной за услуги представителя 23000 рублей.

Ответчика ООО «Азон» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Жилач И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. ФИО1 дополнила, что ее ввели в заблуждение при оформлении кредитного договора на приобретение товара, сказали, что поскольку у нее в этот день был день рождения данный товар ей передают в качестве подарка. Заявление на получение кредита она подписала не читая, введенная в заблуждение, что все товары, а именно вибромассажная накидка, два одеяла, подушки, ручной массажер, пылесос ей передают в качестве подарка. Истец считает, что её ввели в заблуждении и обманным путем вынудили путем психологического воздействия заключить не выгодный для нее договор на условиях для неё неприемлемых, поскольку у нее имеются заболевание – гипертония 2 стадии и противопоказания к ее применению. 

Представитель ответчика ООО «АЗОН» ФИО2 предоставила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что вибромассажная накидка является технически сложным товаром, входящим в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров". В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Факт того, что истцу не была предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, цене и противопоказаниях к применению не обоснован и является надуманным. Данный факт документально не подтвержден и является голословным. Презентация длилась более 2-х часов, где ведущий доступным способом разъяснял полезные свойства применения массажной накидки, способ ее работы, а также противопоказания к применению. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны продавцом. Информация о товарах, работах и услугах может быть доведена до потребителя определенными способами, которые предусмотрены законодательством. Считают, что информация о свойствах, противопоказаниях, показаниях массажной накидки доведена до потребителя в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Данный товар сертифицирован на территории Евразийского экономического союза, сертификаты качества и соответствия требованиям безопасности были предоставлены потребителя как на обозрение, так и прилагались к массажной накидке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2019г. между ФИО1 и ООО «АЗОН » заключен договор купли-продажи № № вибромассажной накидки НМ 2187 стоимостью 129000 рублей (л.д.7-10), оплата которого произведена путем предоставления кредита банком ПАО «Восточный экспресс Банк», на основании кредитного договора № от 27.10.2019г. на сумму 129000 рублей (л.д.13-16). 

Согласно условиям договора потребительского кредита № от 27.10.2019г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и истцом, последней был предоставлен кредит в размере 129 000 руб. под 14,60 % годовых на 36 месяцев. По распоряжению заемщика полученные по кредиту денежные средства были направлены на расчетный счет ООО "АЗОН" в АО «АЛЬФА-БАНК», в лице филиала «Ростовскиий». 

27.10.2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передана видбромассажная накидка НМ 2187, декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке и товары в качестве подарка: 2 одеяла, 2 подушки, 1 ручной массажер, 1 пылесос (л.д.12). 

30.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи № от 27.10.2019г., выдаче акта возврата товара, в течении 10-ти дней получения претензии перечислить ей на расчетный счет денежные средства, сообщить в ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, в связи с возвратом суммы( л.д. 16,17). 

Согласно ответа генерального директора ООО «АЗОН» ФИО2, полученного истцом, ей было отказано в удовлетворении претензии (л.д.19,20).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежит доказыванию, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом.

Согласно паспорту вибромассажной накидки для массажа тела марки «HAKUTO massaji», модель MIRAI, артикул HM-2187 в разделе «Противопоказания к эксплуатации» рекомендуется обратиться к врачу перед использованием данного товара в случаях: если у вас установлен кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор; если вы проходите медицинские процедуры (особенно это касается лиц с жалобами на текущее состояние здоровья); при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии (только под присмотром врача) и т.д..

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этом случае продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. 

Согласно пояснениям ФИО1 она приобретала вибромассажную накидку HM 2187 для того, чтобы использовать ее лично. Однако она бы не приобрела вибромассажную накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у неё не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации. 

Из представленных в материалы дела копии медицинских документов ФИО1, подтверждается, что у нее установлено заболевание – гипертоническая болезнь 2 степени, указано в рекомендациях невролога, что вследствие собранного анамнеза, осмотра, данных лабораторных исследований, рентгенрологического обследования, основного и сопутствующих диагнозов пациентке противопоказана физиотерапия (электрофорез, вибрация, магнит и т.д.), все виды массажа.

Согласно доводам истицы информация об имеющихся противопоказаниях в использовании вибромассажной накидки до нее ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась, о наличии противопоказаний продавец у нее не спрашивал. Паспорт изделия был вложен в коробку и передан ей в момент передачи товара вместе с товаром. 

Вместе с тем, по мнению суда, сама по себе передача паспорта изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна. 

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена ФИО1 в адрес ООО "АЗОН" 30.10.2019 года, что подтверждается копией претензии, квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 16,17), ответчиком получена и заявителю направлен ответ с отказом в ее удовлетворении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара в результате действий ответчика, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, поскольку при заключении договора купли-продажи № от 27.10.2019г. с ООО "АЗОН" истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре: возможных противопоказаниях к использованию, при этом судучитывает, что истец не воспользовалась приобретенным ею товаром. Ответчиком ООО "АЗОН" не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара № от 27.10.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО "АЗОН".

Как следует из искового заявления, истица ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании с ООО "АЗОН" денежных средств в размере 129000 рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи.

Уточнений исковых требований, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были установлены нарушения прав потребителя, принимая во внимание материальное положение истца - пенсионера, приобретение ею дорогостоящего товара, не являющегося для нее предметом первой необходимости, в отсутствие возможности его правильного выбора, ввиду непредставления всей необходимой информации о товаре, в пользу ФИО1 с ООО "АЗОН" суд считает необходимым взыскать ы пользу истца уплаченную ею в ПАО «Восточный экспресс Банк» денежную сумму в размере 20280 рублей при погашении кредита по кредитному договору № от 27.10.2019г., что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками обозренными в судебном заседании, копии которых приобщены к делу.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как видно из представленного истцом договора кредитования № от 27.10.2019г., ПАО «Восточный экспресс Банк», ФИО1 выдал кредит на сумму 129 000 рублей, под 14,60% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме и его неотъемлемыми частями является заявление заемщика, тарифы, условия и график платежей.

Кроме того, из пункта 20 кредитного договора № от 27.10.2019г. следует, что подписанием Индивидуальных условий, Заемщик дает Банку распоряжение на перевод суммы кредита в размере 129000 рублей на счет ООО «АЗОН», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», в лице филиала «Ростовский». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произведя перечисление 129 000 рублей на счет продавца ООО "АЗОН", в счет оплаты покупки.

Таким образом, истец данные денежные средства на руки не получала, своих денежных средств помимо перечисленных по кредитному договору на счет продавца ООО «АЗОН» не вносила, кредитный договор в настоящее время не расторгла, производит по нему выплаты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании 129 000 рублей в полном объеме не имеется, поскольку в настоящее время истцом продолжается погашение кредита, истица не предъявляет требований возврате уплаченных ПАО «Восточный экспресс Банк», денежных средств на счет кредитной организации для погашения ее кредитных обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 Д.Р.А. был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит 10140 рублей от взысканной в пользу истца суммы.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №47 от 17.12.2019г. (л.д.5).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ.

Понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а так же ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «АЗОН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. 

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «АЗОН» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1112 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 27.10.2019 года заключенный между ФИО1 и ООО «АЗОН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АЗОН» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору в сумме 20280 рублей 00 копеек, штраф в размере 10140 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в сумме 47420 (сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1112 (тысяча сто двенадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 10.03.2020г. 

Судья Е.Г. Сухоносова