Дело №2-818/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО 

<

данные изъяты> о признании неправомерными действий по начислению задолженности за электроэнергию, признании отсутствующей задолженности за электроэнергию, обязании подключения электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО 

<

данные изъяты> о признании действий ответчика по начислению ей задолженности за электроэнергию и пени за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в 

<

адрес> неправомерными, признании отсутствующей у неё задолженности за электроэнергию и пени за вышеуказанный период, обязании произвести подключение подачи электроэнергии за счет ответчика и взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в 

<

адрес>. В марте 2016 года ответчиком мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области было подано исковое заявление о взыскании с неё задолженности за электроэнергию в размере 4 729 рублей 35 копеек за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года включительно. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19.04.2016 года с истца в пользу ОАО 

<

данные изъяты> была взыскана задолженность за общедомовое потребление электроэнергии за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 1 642 рубля 51 копейка, судебные расходы в размере 150 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО 

<

данные изъяты> было отказано. После вынесения решения взысканная с истца по решению суда задолженность была оплачена ей в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии и ей было предложено погасить задолженность по оплате электроэнергии. Обращение истца к ответчику с заявлением об отсутствии задолженности по электроэнергии, оставлено без внимания. В квитанции об оплате электроэнергии в графе оплата ОДН за истцом числится задолженность в размере 3082 рубля 51 копейка. Управление многоквартирным жилым домом, а котором расположена принадлежащая истцу квартира, в оспариваемый период осуществлялось ООО 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО 

<

данные изъяты> На основании решения общего собрания собственников помещений, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. ОАО 

<

данные изъяты> начисляет ей как собственнику квартиры плату за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству, в силу которого не допускается возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. Она неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями о значительно завышенной сумме на оплату электроэнергии за ОДН за спорный период, на что ответа не получила. Полагает, что ей необоснованно произвели отключение электроэнергии, поскольку у неё отсутствует задолженность по оплате электроэнергии. В спорной квартире проживает мать истца, которая в силу престарелого возраста требует постоянного ухода, однако из-за отсутствия электроэнергии это затруднительно осуществить. Истец была вынуждена обратиться в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области, к адвокату и в суд за защитой своих интересов. Незаконные действия ответчика принесли истцу много страданий и переживаний, что отразилось на состоянии её здоровья, она приобретала лекарства на лечение, в связи с чем, полагает, что ей причинён моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО 

<

данные изъяты> представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению ей платы за электроэнергию за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать отсутствующей у неё задолженности за электроэнергию за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, обязать ответчика произвести подключение подачи электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Указала, что у неё отсутствует задолженность по оплате электрической энергии в принадлежащей ей квартире. В случае неявки ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 30 июня 2015 года) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.№354 предусмотрено, что «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п.7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено ограничение режима потребления при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Согласно п.19 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта19.2 настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в 

<

адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 48-51).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, согласно которому объем поданной и потребленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета. Потребитель электрической энергии в многоквартирном доме в составе платы за электрическую энергию отдельно вносит плату за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилое помещение и плату за электрическую энергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (предоставленная на общедомовые нужды).

Из справки ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес>-а по 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, который заключен на 1 год и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-69).

Из материалов дела следует, что в марте 2016 года ОАО 

<

данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в размере 4729 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов на оплату представителя в размере 590 рублей.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 апреля 2016 года с ФИО1 взыскана в пользу ОАО 

<

данные изъяты> задолженность за общедомовое потребление электроэнергии за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 1642 рубля 51 копейка, судебные расходы в сумме 150 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего на общую сумму 2192 рубля 51 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «

<

данные изъяты> отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 21 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения, вместе с тем, мировым судьей в данном определении указано, что в период с 25 февраля 2014 года по июнь 2015 года собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> был заключен договор с обслуживающей организацией ООО 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - договор управления с управляющей компанией ООО 

<

данные изъяты>, при таких обстоятельствах, иск в части требований ОАО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по общедомовым нуждам за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года не основан на законе, а требования в части взыскания задолженности за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в размере 1642 рубля 51 копейка подлежали удовлетворению. В связи с чем, суд принял решение в рамках заявленных требований, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 1642 рубля 51 копейка, судебные расходы в размере 150 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что мировым судьей фактически взыскана с ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии за общедомовое потребление электроэнергии за период с марта 2014 года по июнь 2015 года, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года отказано.

Из копий представленных истцом квитанций и справки ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе от 15.08.2016 года следует, что истец ФИО1 оплатила задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей судебные расходы в размере 150 рублей (л.д.44, 45, 46).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с нарушением права как потребителя коммунальных услуг обращалась с заявлениями в прокуратуру Лебедянского района, в Центр обслуживания клиентов ОАО 

<

данные изъяты> (л.д.14-16). 

Согласно письму начальника Лебедянского участка СЭЭ ОАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства по начислению платы за электроэнергию не установлено, оснований для перерасчета начислений по ОДН не имеется, у ФИО1 имеется задолженность по оплате общедомовых нужд за период с октября 2012 года по ноябрь 2016 года в размере 3 554 рубля 01 копейка, расходы по оплате судебных расходов в сумме 550 рублей оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д.13-22).

21 апреля 2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензий, в которой просила произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, на которую ей был направлен ответ, согласно которому указано, что вторично взысканная сумма по судебному решению будет зачтена в счет будущих платежей за электроэнергию путем проведения в январе 2017 года корректировки по её лицевому счету (л.д.19-24). 

22 сентября 2017 года представителем ОАО «

<

данные изъяты> был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии в принадлежащей истцу квартире №, находящейся в 

<

адрес>, в связи с имеющейся задолженностью по оплате электрической энергии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 рублей 97 копеек, образовавшейся за неуплату ОДН за период с сентября 2012 года по май 2017 года, что следует из справки ОАО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта (л.д.169, 174). 

Из письма руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 27 сентября 2017 года, адресованного прокурору Лебедянского района, следует, что по факту обращения ФИО1 проведена проверка и установлено, что приостановление подачи электроэнергии произведено в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, отключение произведено в соответствии с требованиями п.119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354. За защитой нарушенных прав ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (л.д.175). 

Коль скоро решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ОАО 

<

данные изъяты> фактически взыскана задолженность за общедомовое потребление электроэнергии с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме 1642 рубля 51 копейка, судебные расходы в сумме 150 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего на общую сумму 2 192 рубля 51 копейка, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года отказано, истец взысканную с неё задолженность по решению мирового судьи оплатила в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действий ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению ей платы за электроэнергию за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> признании отсутствующей у неё задолженности за электроэнергию за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных истцом ФИО1 копий квитанций за период с сентября 2012 года по май 2017 года следует, что имеется задолженность по оплате электрической энергии за ОДН в принадлежащей ей квартире № расположенной в 

<

адрес>. Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии оспаривается истцом ФИО1 (л.д.73-94). 

Согласно справке ОАО 

<

данные изъяты> №1125 от 16.10.2017 года задолженность по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года составляет 1522 рубля 54 копейки, указанная задолженность образовалась за неуплату ОДН, задолженности за индивидуальное потребление в указанный период не имеется. Ограничение режима потребления электроэнергии было произведено в связи с задолженностью по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 2598 рублей 97 копеек, образовавшейся за неуплату ОДН с сентября 2012 года по май 2017 года. Ограничение режима потребления электроэнергии по данному адресу было произведено 22.08.2017 года. В настоящее время подача электроэнергии в принадлежащей истцу квартире не произведена, поскольку задолженность и услуга-подключение электроэнергии не оплачены (л.д.174).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца ФИО1 согласно справке от 16.10.2017 год задолженности по оплате электроэнергии за ОДН, образовавшейся по квартире № расположенной в 

<

адрес> в период с сентября 2012 года по май 2017 года. Судом достоверно установлено, что начисленная ответчиком задолженность по оплате электроэнергии за ОДН в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года является незаконной, взысканная вышеуказанным решением мирового судьи задолженность за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды за период с марта 2014 года по июль 2015 год в сумме 1642 рубля 51 копейка оплачена истцом в полном объёме. Якобы имеющаяся по мнению ответчика у истца задолженность за период с сентября 2012 года по август 2013 года, с июля 2015 года по май 2017 года ни чем не подтверждена, с иском в суд о взыскании задолженности за данные периоды ответчик к ФИО1 не обращался, кроме того, указанная ответчиком якобы имеющая у истца задолженность за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды несоразмерна нарушенному ответчиком праву ФИО1 проживавшей в квартире с отключенной электроэнергией. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по введению ограничения потребления электроэнергии по вышеуказанной квартире, являются незаконными, а требования истца ФИО1 об обязании ОАО «

<

данные изъяты> возобновить подачу электрической энергии в принадлежащей ей квартире, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ОАО 

<

данные изъяты> поставляет для истца электрическую энергию, потребляемую ей для личных и семейных нужд, на правоотношения, возникшие вследствие оказания ответчиком истцу услуги по поставке электроэнергии, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ОАО 

<

данные изъяты> в нарушении права истца, как потребителя, которое выразилось в ежемесячном выставлении в квитанциях на оплату потребленной электрической энергии суммы якобы имеющейся задолженности в отсутствии на то оснований, истец ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию и списании задолженности, что также послужило причиной её переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ей был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, длящийся характер данного нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, неправомерными.

Признать отсутствующей у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> задолженности за электроэнергию за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

Обязать ОАО 

<

данные изъяты> возобновить подачу электрической энергии в квартире №, расположенной в 

<

адрес>.

Взыскать с ОАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО 

<

данные изъяты> в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.