РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года пос. Чернь Тульской области 

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 26 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 26 сентября 2017 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с жалобой на указанное постановление должностного лица и просила его отменить, как незаконное, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 августа 2017 года она не совершала. Указывает, что принадлежавший ей автомобиль 

<

данные изъяты>, она продала 26 августа 2017 года, так как её дочь попала в больницу 

<

данные изъяты>. 28 сентября 2017 года она получила по почте из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области копию постановления, из которого узнала, что 28 августа 2017 года в 21 час 56 минут на 284 км автодороги М-2 Крым в 

<

адрес> она на указанном автомобиле превысила установленную скорость на 28 км/ч. Однако в указанное время она находилась в 

<

адрес> и ухаживала за своей не ходячей дочерью. В целях отмены постановления о привлечении её к административной ответственности, 5 октября 2017 года она направила в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по почте с уведомлением жалобу и договор купли-продажи автомобиля, а также письмо по электронной почте в местный отдел ГИБДД. Однако определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об оставлении её жалобы без рассмотрения она получила только 29 января 2018 года. 

Определением судьи 

<

данные изъяты> от 16.02.2018 жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Чернский районный суд Тульской области.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. В суд поступило письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что 28.08.2017 в 21 час 56 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на участке автодороги М-2 Крым 284 км, 896 м, в населенном пункте Чернь Тульской области, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», имеющего функцию фотовидеосъемки. 

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля 

<

данные изъяты>, в собственности иного лица был представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный продавцом ФИО1 с покупателем - 

<

данные изъяты>, который одновременно является актом приема-передачи автомобиля. 

Факт передачи автомобиля в собственность другого лица подтверждается также сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Плавский» № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства при регистрации в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Д, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки постановлению должностного лица административного органа (ГИБДД), указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого физического лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 26 сентября 2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 26 сентября 2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин