Дело № 1-290/2019

32RS0001-01-2019-002518-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Трубецкой Д.В.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО9, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО10,

защитника - адвоката Ермаковой С.А., 

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в 

<

данные изъяты>, постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением обязанностей в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, открыв имеющимся у него ключом дверь, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил мойку высокого давления «Штиль RE361» стоимостью 45 000 рублей и видеорегистратор «RVI-IPN16/2» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Подсудимый ФИО10 вину признал полностью, показал, что в 2018 году, до октября 2018 года, работал у ФИО8. по адресу: 

<

адрес>, где изготавливал тротуарную плитку. ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого ФИО7, которому предложил съездить по месту своей бывшей работы и помочь забрать мойку. Вечером того же дня они приехали по вышеуказанному адресу, он подошел к помещению, открыл дверь имевшимся у него ключом, зашел внутрь, откуда вынес мойку высокого давления «Штиль RE361»., Затем опять вернулся в помещение и забрал видеорегистратор. Вместе со ФИО7 они погрузили мойку в машину и уехали. ФИО7 внутрь не заходил, просто помог ему загрузить мойку в машину. Мойку они продали за 10000 рублей, видеорегистратора он забрал себе. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО10 устроился к нему работать летом 2018 года, помогал изготавливать плитку. Однако к осени он ФИО10 начал употреблять спиртное и периодически не выходить на работу. Помещение, в котором они работали, представляет собой двухэтажное нежилое здание, в котором хранится оборудование, в том числе похищенная мойка «Штиль RE361» и видеорегистратор. У ФИО10 был дубликат ключа. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила жена, которая обнаружила, что дверь в помещение открыта и пропали вещи. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен и является для него значительным, т.к. общий доход его семьи составляет 30000 рублей, на 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в принадлежащее ее мужу помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где она занималась чисткой ковров. По приезду она обнаружила, что входная дверь открыта, а в помещении отсутствует мойка «Штиль RE361». Когда приехал муж, то обнаружил также отсутствие видеорегистратора. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 в 2018 году он работал у ФИО1, с июня 2018 года с ним начал работать ФИО10, у которого имелся дубликат ключа от помещения. В помещении он видел мойку«Штиль RE361» и видеорегистратор. В октябре 2018 года ФИО10, ходить на работу перестал, ключ от помещения не вернул. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 в середине октября 2018 он встретил ФИО10, который за вознаграждение попросил его помочь забрать и погрузить мойку «Штиль», он согласился. Вечером того же дня они приехали к 

<

адрес>, ФИО10 зашел внутрь, а он ждал его снаружи. Через некоторое время ФИО10 вернулся с мойкой, которую они загрузили в такси, и видеорегистратором. Мойку они продали неизвестному мужчине на автомойке, деньги поделили пополам, видеорегистратор ФИО10 забрал себе. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 в октябре 2018 года к нему на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приехали двое ранее незнакомых ему мужчин, которые предложили приобрести мойку «Штиль RE361» за 10000 рублей. Он согласился и передал деньги ФИО10 Впоследствии мойку он продал. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он осуществлял оперативно-следственные мероприятия по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ему мойки «Штиль RE361» и видеорегистратора. Было установлено, что ключи от помещения были у ФИО10, который впоследствии признался в хищении имущества ФИО1 Также по обстоятельствам хищения им был опрошен ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, были изъяты следы пальцев рук, установлено отсутствие повреждений на входной двери.

Согласно справкам, стоимость мойки высокого давления «Штиль RE361» составляет 45 000 рублей, видеорегистратора «RVI-IPN16/2» - 10 000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Признательные показания ФИО10 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Об умысле ФИО10 на незаконное проникновение в помещение с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия: он воспользовавшись тем, что у него имеется ключ, не получив разрешения ФИО1, незаконно проник в помещение, где похитил имущество потерпевшего, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, потерпевший осуществлял работы по производству тротуарной плитки и хранил свое имущество.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО10 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО10 проник в принадлежащее потерпевшему помещение без законных оснований с целью тайного хищения чужого имущества, суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак -причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего ФИО1, 

<

данные изъяты>, размера его ежемесячного дохода, значимости похищенного имущества, а также размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО10 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно показал об обстоятельствах его совершения, на протяжении предварительного расследования давал последовательные признательные показания, наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Поскольку из показаний подсудимого следует, что в день совершения преступления он употреблял спиртное, однако это на его действия не повлияло, т.к. у него имелся доступ в помещение и на тот момент отсутствовали денежные средства, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на действия ФИО10, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

ФИО10 совершил преступление в период испытательного срока, таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который несмотря на условное осуждение, вновь совершил аналогичное корыстное преступление средней тяжести, ущерб не возместил, 

<

данные изъяты>, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Бежицкого районного г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного опреления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО10, несмотря на условное осуждение, вновь, спустя непродолжительное время совершил преступление средней тяжести против собственности, в период отбывания наказания ему дважды продлялся испытательный срок, что свидетельствует о том, что профилактическая работа с ФИО10 положительных результатов не дала, на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал. В связи с изложенным суд считает справедливым, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ФИО10 окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО10, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский истец ФИО1 заявил гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 55 000 руб. 

Гражданский ответчик ФИО10 признал исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлен факт хищения ФИО10 имущества потерпевшего на вышеуказанную сумму, суд, руководствуясь ст.1064, 1082 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому юридической помощи, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО10 в размере 7200 рублей и 3600 рублей, при этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО10 условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55 000 рублей. 

Процессуальные издержки в общей сумме 10800 рублей взыскать с ФИО10 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова