Мотивированное 

апелляционное постановление

изготовлено 23.01.2025

Председательствующий Минсадыкова Р.А. дело № 22-473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Ивановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2024, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый Артемовским городским судом Свердловской области:

1) 13.03.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлением от 10.12.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

2) 27.03.2015 (с учетом апелляционного определения от 19.05.2015) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.03.2014 (с учетом постановления от 10.12.2014), окончательно назначено 4 года лишения свободы;

3) 29.11.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ(4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.03.2015, окончательно назначено 5 лет лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 09.12.2019;

4) 22.04.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 09.11.2023;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей - с 24.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено 22.03.2024 в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, что его вина не доказана. В обоснование доводов приводит показания осужденного, указавшего, что в марте 2024 года им за счет собственных денежных средств было приобретено два телефона, представлены чеки. Отмечает, что, уходя из квартиры потерпевшей, ФИО1 забрал телефон, который считал своим, отставив потерпевшей другой телефон. Кроме того, он пояснил, что потерпевшая ему денежные средства на приобретение телефона не передавала. Ссылается на показания П., которая подтвердила факт приобретения Ю-вым двух телефонов, один из которых до сих пор у нее дома, а второй забрал ФИО1. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из магазина, в котором, по утверждению потерпевшей, она передала денежные средства Юрьеву. Настаивает на отсутствие в действиях осужденного состава преступления. Просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Иванову Е.А., просивших об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, прокурора Судник Т.Н., полагавшую, что приговор не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПКРФ, согласно которым 22.03.2024 он с Г. пришел в гости к П. и П.1. Вместе с П. он пошел в магазин «Театральный» для приобретения потерпевшей телефона, для чего последняя передала ему денежные средства в сумме 10000 руб. ФИО1 приобрел смартфон марки «Техно Го» в корпусе светлого цвета стоимостью 

<

***> руб., после чего зашел в магазин «Монетка», где приобрел вино и сигареты. Телефон он передал П. в коробке с документами и чеком. Вернувшись домой к потерпевшей, последняя показала П.1 свой новый телефон и положила на стол у дивана, а коробку с документами на подоконник. После чего он (осужденный) незаметно для окружающих взял телефон «Техно Го» и убрал в карман своей куртки, после чего ушел домой. В совершенном преступлении раскаивается.

Вопреки утверждениям осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, данные показания, положенные в основу приговора, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований закона, в присутствии защитника – адвоката Затепякиной Е.А., которая осуществляла его защиту на протяжении предварительного и судебного следствия, и к качеству работы которой у осужденного претензий никогда не было. Согласно протоколам, перед началом допроса Юрьеву каждый раз разъяснялись права, а также последствия дачи показаний и возможность их использования в качестве доказательства по делу в случае дальнейшего отказа от них. 

Довод осужденного об оказании на него давления оперативным сотрудником во время задержания признается несостоятельным, поскольку разъяснение задержанному лицу прав, а также влияние дачи правдивых показаний относительно инкриминируемого деяния на принятие решения о мере пресечения, является обязанностью сотрудников правоохранительных органов и расцениваться как неправомерное воздействие на волю лица, не могут. Более того, какие-либо пояснения ФИО1, данные им в ходе доследственных мероприятий, судом в качестве доказательства его виновности не использованы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного на стадии предварительного и судебного следствия, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что показания осужденного ФИО1 о совершенном им хищении отличаются последовательностью, они содержат конкретные фактические обстоятельства деяния, которые могли быть известны только лицу, его совершившему.

Более того, данные признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей П., данным на предварительном расследовании и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 22.03.2024 около 08:00 к ней в гости пришла соседка Г. с незнакомым мужчиной, который представился ФИО1, все вместе они распивали спиртное. Около 08:30 ей позвонил отец и сообщил, что отправил почтовый перевод в сумме 15 000 руб. в качестве подарка для приобретения телефона. Получив в почтовом отделении перевод, она вместе с Ю-вым направилась в магазин «Театральный» для покупки телефона. Встретив знакомую, она осталась с ней поговорить и попросила ФИО1 купить ей телефон, сигареты и вино, для чего передала ему 10 000 руб. После чего ФИО1 передал ей коробку с сотовым телефоном смартфоном «Tecno BG6 Spark Go 2024», а также чек о стоимости телефона 

<

***> руб. Вернувшись к ней домой, она показала свой новый телефон П.1 и Г., после чего положила его на стол около дивана и ушла из комнаты. Вернувшись, обнаружила, что телефона нет. Заподозрив в краже ФИО1, она спросила у него про телефон, после чего ФИО1 убежал. П.1 звонил в отдел полиции и сообщал о хищении сотового телефона. Впоследствии телефон был возвращен следователем. С заключением эксперта об оценке телефона в сумму 7848 руб. согласна. 

В судебном заседании потерпевшая П. свои показания в части фактических обстоятельств передачи денежных средств Юрьеву для приобретения телефона, последующей кражи ее имущества подтвердила.

Приведенные в показаниях осужденного, данных на предварительном следствии, и потерпевшей обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей, в частности:

- свидетель П.1 – сожитель потерпевшей указал, что весной 2024 в утреннее время к ним пришел ФИО1. П. позвонил отец и сообщил о почтовом переводе денежных средств в сумме 10 000 руб. П. и ФИО1 пошли на почту снять деньги, а затем в магазин, чтобы купить телефон. После их возвращения сожительница сообщила ему, что отправила ФИО1 в магазин за телефоном, передав ему денежные средства, и ФИО1 купил ей два телефона, сказав, что один в подарок. Купленный ей телефон «Техно» она распечатала, положила на стол, второй телефон - передала ему. После чего к ним пришла Г. и стала ругаться с Ю-вым, выяснять отношения, затем ФИО1 резко ушел. После его ухода через пять минут он заметил отсутствие на столе телефона П. марки «Техно», о чем он сообщил в полицию. Через три дня сотрудники полиции сообщили, что задержали ФИО1, при нем был похищенный у сожительницы телефон «Техно»; 

- свидетель Г. в ходе предварительного расследования сообщила, что 22.03.2024 около 08:00 она с Ю-вым пришли в гости к соседке П., которая проживает с П.1, где распивали спиртное. П. и ФИО1 ушли в магазин. Вернувшись, П. показала, что купила новый сотовый телефон «Техно» светлого цвета, который положила на стол. После чего потерпевшая вышла из комнаты, она не наблюдала, что делал ФИО1, была в состоянии алкогольного опьянения. После возвращения, П. обнаружила пропажу ее нового телефона, стала спрашивать у ФИО1, он ничего не сказал и сразу ушел.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в числе которых:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ о поступлении 22.03.2024 сообщения от П.1 о совершении Ю-вым кражи телефон «Техно Спарк» стоимостью 10 000 руб.;

- заявление П. от 22.03.2024 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил сотовый телефон у неё дома, чем причинен значительный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната 

<

№> 

<

адрес> в 

<

адрес> – место хищения телефона;

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон смартфон «Tecno BG6 Spark Go 2024» светлого цвета, согласно протоколу его осмотра, телефон повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии;

- заключение эксперта, которым определена стоимость сотового телефона - смартфона «Tecno BG6 Spark Go 2024» с учетом срока эксплуатации в размере 7848 рублей.

При этом судом в равной степени дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелем Г., данным ими в ходе судебного следствия, которые свои показания, отраженные в протоколах допросов, в части не подтвердили. Имевшиеся противоречия в их показаниях устранены в судебном заседании путем допроса указанных лиц. Кроме того, восстанавливая картину произошедшего, устанавливая фактические обстоятельства 22.03.2024, давая оценку показаниям участников данных событий в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно принял во внимание, что показания данных лиц, положенные в основу приговора, были отобраны непосредственно после случившегося; потерпевшая, как и свидетель, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. 

По обстоятельствам дачи показаний потерпевшей и свидетеля Г. судом была допрошена ст.следователь З., в производстве которой находилось настоящее уголовное дело. Согласно ее показаниям, ею были отобраны показания у ФИО1, потерпевшей и свидетелей, которые давали их без какого-либо принуждения, добровольно, перед допросом им разъяснялись их права и обязанности, свидетели и потерпевшая предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после допроса все они были ознакомлены со своими показаниями, которые собственноручно подписали. 

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют. Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено. 

Версия стороны защиты, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, о том, что Ю-вым были приобретены сотовые телефоны на собственные денежные средства, один сотовый телефон он подарил потерпевшей, а второй считал своим, подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. Обстоятельства приобретения телефона в свою собственность, заявленные осужденным при рассмотрении дела, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания потерпевшей и свидетелей, а также справкой ПАО «Совкомбанк» об отсутствии движения денежных средств по карте ФИО1 22.03.2024.

В связи с этим, вновь избранная позиция осужденного о невиновности в хищении имущества П. обоснованно подвергнута судом критике и признана способом защиты от обвинения.

Судом исследованы сведения об имущественном положении потерпевшей П. – справки из ГКУ СЗН Свердловской области «Артемовский центр занятости», ОСФР по Свердловской области, приняты во внимание сообщенные потерпевшей сведения о иных доходах, с учетом которых сделан обоснованный вывод об отсутствии квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемому ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, условий жизни, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, иных данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрьеву, суд правильно признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного расследования; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание все данные о личности осужденного и его поведении в инкриминируемый период, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд правильно определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Положения ст. 72 УК РФ выполнены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, их размер определен на основе исследованных материалов, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом обоснованно не установлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, равно как и для его изменения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Затепякиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий