Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 60 829 рублей, пеню за просрочку выплаты в размере 30414 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Honda Accord, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и Volkswagen Transporter, регистрационный знак 

<

номер обезличен>26, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена>. истец ФИО1 обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 209 700 рублей. 

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

На основании экспертного заключения N 3808 от 

<

дата обезличена> ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 351 029 рублей.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

27.02.2018г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 80 500 рублей. 

Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в требованиях отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Honda Accord, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Volkswagen Transporter, регистрационный знак Н499ОО-26, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец ФИО1 обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 209 700 рублей. 

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

На основании экспертного заключения N 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 351 029 рублей.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

<

дата обезличена> страховщик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 80 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта Т/С с учетом износа составляет 327 300 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 44100 рублей 00 копеек.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, поскольку расходы по определению оценки ущерба уже включены в сумму выплаты по первоначально представленному истцом экспертному заключению ООО " Исследовательский центр «Экспертиза по СК» и составили 80 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и по ходатайству ответчика, с учётом принципов справедливости и разумности, полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44100 *50%= 22 050 рублей.

С учётом принципов справедливости и разумности в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию, до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 24 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2272,97 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пеню в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2272,97 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 16729 рублей, пени в размере 20414,50 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, штрафа в размере 7050 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия. 

Судья А.Д. Крикун