Дело № 2-2846\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре по иному варианту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, указывая в его обоснование, что ей (ФИО1) и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ### кадастровый номер: ###, расположенный по адресу: 

<

...>. Доля истца – ?, доля ответчика - ?. Указанный размер долей подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по Владимирской области. 

Фактически она (ФИО1) занимает следующие части дома: помещение ### (кухня) общей площадью ### кв.м., помещение ### (жилая комната), площадью ### кв.м. Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, которым она (истец) пользуется. ФИО2 занимает следующие части спорного домовладения: помещение ### (жилая комната), общей площадью ### кв.м. с отдельным входом.

Таким образом, ответчик фактически использует часть жилого дома, превышающую его долю в праве общей долевой собственности, поэтому между ними часто возникают споры о порядке пользования домом, и они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли истца. В настоящее время ответчик без какого-либо согласия с ее стороны демонтировал часть общей крыши дома и самовольно осуществил реконструкцию дополнительно увеличив свою площадь за счет ее.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 252 ГК РФ, просит суд разделить жилой дом, общей площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: 

<

...>, в натуре с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с вариантом раздела, предложенным в экспертном заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, прекратить право общей собственности на спорный жилой дом, взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за превышение выделяемой ему части помещений его доле в праве собственности на жилой дом в сумме ### руб. также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ### руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ., также просил о прекращении права общей собственности на спорный жилой дом. Просил произвести раздел дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность ФИО1 ### в собственность ФИО2 – ###. ; взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 3,85 кв.м. в размере ### руб. Также просил взыскать с ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста ### руб., в возврат госпошлины ### руб. Полагал, что экспертное заключение ООО «### ### от ДД.ММ.ГГГГ. ### не может быть положено в основу решения суда, поскольку предложенный экспертом вариант раздела требует значительных затрат. Порядок пользования домом существовал порядка 30 лет, занимаемая ФИО2 площадь незначительно (на ### кв.м.) превышает минимально возможную для жилого помещения ### кв.м.). Предложенный им ( ФИО2) вариант раздела сохранит у него систему отопления с использованием газа, а также печь, расположенную между помещениями ### и ###, используемую истцом и ответчиком. Сарай с ### по техническом у паспорту ### общей площадью ### кв.м. фактически не существует, имеется два отдельно стоящих подсобных помещения, использующиеся собственниками отдельно. В связи с чем, пропорционально долям они разделу не подлежат.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнений поддержали. Встречный иск не признали. Пояснили, между сторонами порядок пользования жилым домом не сложился, постоянно возникали споры по пользованию им. Жилое помещение в доме разделено некапитальной дощатой перегородкой без звукоизоляции, которая разделяет на две части печь и центральное окно. В настоящее время печь в помещении со стороны ответчика им демонтирована, по назначению не используется. При этом истец не может пользоваться печью со своей стороны для обогрева помещения, поскольку в связи с демонтажем части печи ответчиком, опасается возгорания. Перенос перегородки в доме, разделяющей жилое помещение позволит истцу пользоваться печью, а также приблизит инсоляцию жилого помещения к нормативу. ФИО3 окна на стороне ответчика им не используется (загорожено). В настоящее время ответчик без согласования с истцом, без получения соответствующего разрешения, реконструировал дом, возведя со стороны своего входа вместо холодной пристройки не капитального характера (без фундамента), двухэтажную пристройку порядка 100 кв.м., фактически пристроил жилой дом, произведя изменение в конфигурации крыши, являющейся общим имуществом, в том числе над жилой площадью, занимаемой истцом, что нарушает ее права как собственника дома. Истцом также увеличена ширина холодной пристройки со стороны ее входа в дом с ### м. То есть холодные пристройки (###отраженные в техническом паспорте дома ### года, в настоящее время не существуют.

Сарай (### площадью ### кв.м., непосредственно примыкающий к дому является одним помещением, которое разделено перегородкой на две части. При этом часть, которой пользуется ответчик примыкает к стене помещения ###, находящегося в пользовании истца, что не позволяет истцу при сложившейся между сторонами неприязни, обслуживать указанную стену, равно как и стену со стороны окна помещения ###, поскольку ответчик не допускает истца к ним. Со своей стороны истец сарай ремонтировала, обшила используемую ею часть сарая брусом, покрыла крышу профлистом, без изменения его конфигурации и размера. Земельные участки при доме с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства в собственности истца и ответчика отдельные, поставлены на кадастровый учет с разными кадастровыми номерами. Их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчика ФИО2 – по доверенностям ФИО6, ФИО7, первоначальный иск ФИО1 не признали. Исковые требования по встречному иску с учетом уточнений поддержали. Пояснили, что ФИО2 унаследовал ? долю в праве собственности на жилой дом, а также земельный участок площадью ### кв.м. после матери ФИО8, которой при жизни в ### году был оформлен проект газификации своей части спорного жилого дома, согласно которому в жилой комнате площадью ### кв.м. предусмотрена установка вентканала в районе существующей между жилыми помещениями истца и ответчика перегородкой, в случае переноса которой вентканал окажется в пределах помещения истца. В подтверждение пользования газом ответчиком представлен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ООО «###» и бывшим собственником ФИО8 и квитанция об оплате за газ за октябрь ### (плательщик ФИО8). Действительно печь в помещении, занимаемой ответчиком, в настоящее время частично демонтирована, топки нет. Однако ответчик в будущем возможно в целях отопления приведет печь в состояние, пригодное к эксплуатации. Часть сарая (### является фактически отдельным помещением, примыкающем к сараю истца. Ответчик производил ремонт сарая, которым пользуется, а именно, перекрыл крышу. Полагают, что сарай разделу пропорционально долям в доме не подлежит.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Пленум ВС РФ в постановлении от 10.06.1980 г. № 4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в частности указал, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)( пп.а п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.( п.7).

Судом в судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью ### кв.м. с кадастровым номером ### расположенный по адресу: 

<

...>. Истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, что соответствует ### кв.м. общей площади, ответчику ФИО2 – ? доли, что соответствует ### кв.м. общей площади. (л.д###). Указанный жилой дом расположен в пределах земельных участков : с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., принадлежащего ФИО1 (л.д###). Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не определены.

Согласно технического паспорта домовладения ### по 

<

...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом площадью ### кв.м. состоит из следующих помещений: помещение ### (жилая) площадью ### кв.м., находящейся в пользовании ФИО2; помещения ### ( жилое) площадью ### кв.м., помещения ### (кухня) площадью ### кв.м., всего: ### кв.м., находящихся в пользовании ФИО1 Согласно поэтажного плана строения лит.А помещения, занимаемые собственниками, имеют отдельные входы через холодные пристройки: ФИО2### ФИО1(### Жилые помещения ### и ### разделены дощатой перегородкой, которая отражена в поэтажном плане строения ###, в техническом описании отсутствует. Указанная перегородка изолирует указанные жилые помещения, которыми пользуются стороны, делит печь и центральное окно пополам. 

По результатам экспертного осмотра, отраженного в заключении эксперта ### от ###. установлено, что тесовая пристройка ### (ФИО14) разобрана и возводится двухэтажная тесовая пристройка, в ходе строительства которой демонтирована часть крыши над основным строением ### На чердаке вдоль передней части основного строения лит.А установлена перегородка вновь возводимой двухэтажной тесовой пристройки. Строительство не завершено. Часть печи в помещении площадью ### кв.м. (ФИО14) разобрана с размера ### до ###. Ширина тесовой пристройки ###ФИО1) увеличена с ###. ФИО1 пользуется также частью хоз.сарая ### (### кв.м.) площадью ### кв.м., размером ### ФИО14 пользуется остальной частью сарая, к осмотру указанную часть эксперту в категоричной форме предъявить отказался. ( л.д. ###). По результатам осмотра экспертом сделан вывод, что спорный дом находится в стадии незавершенного строительством, в эксплуатацию не введен. По состоянию на дату составления технического паспорта домовладения (ДД.ММ.ГГГГ.) жилой имеет печное отопление. Водопровод, канализация и газоснабжение отсутствуют. Поскольку дом в реконструированном виде в эксплуатацию не введен, вариант раздела жилого дома экспертом произведен исходя из характеристик, указанных в техническом паспорте строения.

Поскольку идеальная доля ФИО2 составляет ### кв.м., что на ### кв.м. меньше минимально необходимой площади помещений (###, реально выделить идеальную долю, принадлежащую ФИО1 технически не представляется возможным. Экспертом предложен единственный вариант раздела дома в натуре максимально приближенный к идеальным долям собственников.

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО « ###

- собственнику ФИО1 предлагается выделить ###

- собственнику ФИО2 предлагается выделить ###

Вариант реального раздела жилого 

<

...> приведен на схеме раздела жилого дома №### Приложения 1 к данному заключению.

Для проведения реального раздела жилого 

<

...> по предложенному варианту, необходимо проведение работ по переоборудованию помещений, указанных в таблице ### экспертного заключения, а именно: ### Объемы работ и приведенные расчеты их стоимости подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании.

Согласно выводам экспертного заключения, при предложенном варианте, выделяемые части жилого дома № ### соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

-изолированы друг от друга и имеют отдельные выходы на придомовой земельный участок;

-предназначены для проживания;

-пригодны для проживания (имеют непосредственное естественное освещение, отопление и вентиляцию).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердила. Пояснила, что приведенный в экспертном заключении вариант раздела жилого 

<

...>, между собственниками, является единственно возможным максимально приближенным к идеальным долям собственников. Жилой дом не может быть разделен по варианту, предложенному ответчиком ФИО2, поскольку существующая дощатая (не капитальная) перегородка, разделяющая жилые помещения в доме проходит посередине центрального окна помещения, что недопустимо. При этом согласно « Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу»,утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. ### для освещения жилого помещения по норме 1 кв.м. окна приходится на 8 кв.м. пола. Окна в доме изначально не соответствуют норме (маленькие), для освещения существующего жилого помещения ### площадью ### кв.м.( ФИО1) необходимо два окна. По факту половиной окна со своей стороны по результатам осмотра ФИО14 не пользуется, оно заложено. При осмотре жилого помещения ### (ФИО14) установлено, что часть печи демонтирована, топка отсутствует, то есть функционально печь со стороны ответчика не может быть использована по назначению. Дымоход у печи один. Ответчиком представлен проект газификации части спорного жилого дома с его стороны от 2011 года. Сведений о согласовании проекта газификации данный документ в нарушение п.5.4 СНИП « Организация строительства» № 48.133.30.2011, не содержит. На момент экспертного осмотра имеется внешний выход газопровода со стороны улицы для ввода в дом через пристройку лит.а1, в дом газ не заведен, помещение не отапливается. По факту в части дома, находящейся в пользовании ответчика установлен газоотвод под окном жилого помещения ###. Вентканал установлен у печи ( ныне частично демонтированной) рядом с дощатой перегородкой, делящей дом на две части. При этом согласно схеме расположения вентканала, он должен был быть расположен у наружной стены, а не у внутренней перегородки, и может быть перенесен. В любом случае с учетом проводимой ФИО14 реконструкции дома со своей стороны, требуется корректировка проекта газификации и согласование с ООО «###». Отметила, что переносом перегородки на ### м. в сторону помещения ответчика не будет затронуто газопринимающее оборудование (плита, конвектор) и подводка к нему, место установки которого указано на плане газификации. Доступ к обслуживанию наружной капитальной стены со стороны помещения ### ( кухня), которым пользуется ФИО1 закрыт, поскольку к ней примыкает сарай ### частью которого, примыкающей к указанной стене пользуется ФИО2 Также ФИО1 при варианте раздела дома, предложенного ответчиком, не имеет доступа для обслуживания капитальной стены с окном указанного помещения ###. Для обслуживания указанной части дома должен быть обеспечен проход шириной не менее 1 метра. При экспертном варианте раздела дома такой доступ к наружным ограждениям своей части помещений дома истцу будет обеспечен.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что перегородка в спорном доме была возведена спустя два года после постройки дома после пожара. Между ФИО8 и ФИО1 по пользованию указанным домом конфликтов не было. Задний двор при спорном доме строил он ( ФИО10), указанный двор ( хоз.сарай) был разделен.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что домом ### по 

<

...> одной половиной пользовалась ФИО1, другой ФИО8 С последней дружили, она умерла 4 года назад. В помещении, которой пользуется ФИО1 никогда не была. У ФИО14 как были помещения, так они и есть в настоящее время.

Не может пояснить переносилась ли перегородка, разделяющая жилые помещения в доме. Появилась перегородка после постройки дома в ### г. Часть сарая строили ФИО14.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что является сестрой мужа истца, посещает часть дома, находящуюся в пользовании ФИО1 периодически в течение 12 лет. Между собственниками дома ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. ФИО14 препятствовал истцу в ремонте части хоз.сарая, которой она пользуется. Перегородка не капитальная между жилыми помещениями в доме была и при прежнем собственнике ФИО8, которая еще при жизни демонтировала часть своей печи, в результате чего ФИО1 лишена возможности пользоваться печью из-за боязни пожара.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судебной экспертизой установлено, что раздел спорного дома в натуре в точном соответствии с идеальными долями собственников технически невозможен. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Экспертом предложен единственный вариант раздела дома в натуре с минимально возможным отступлением от идеальных долей с соблюдением требований СП 54.13330.2011 «здания жилые многоквартирные». Доказательств неправильности предложенного экспертом варианта ответчиком не представлено. Предложенный экспертом вариант раздела дома в натуре объективно не приводит к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения, а именно, не ухудшается техническое состояние дома, в результате переоборудования не происходит превращения жилых помещений в нежилые, учтен минимальный размер площади, используемой под жилье, неудобства пользования изолированными частями дома не допущено.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений, данных экспертом в суде по представленному экспертному заключению о невозможности раздела дома в натуре по сложившемуся порядку пользования, оснований к разделу дома в натуре по варианту, предложенному ответчиком, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что по предложенному варианту раздела будет затронуто газовое отопительное оборудование в части дома, которым пользуется ответчик, а именно, вентканал окажется на площади, занимаемой истцом, несостоятельна, поскольку, как указано выше, система отопления газом в соответствии с проектом переоборудованием не нарушается, вентканал является отдельным узлом, не привязанным к подающей и принимающей газ системе, смонтирован не там, как это указано на плане в проекте газификации (не у наружной стены), на что обращено внимание эксперта, с указанием на возможность его переноса при согласовании проекта газификации, который не согласован.

Следует отметить также, что доказательств санкционированного пуска газа (акт-наряд на пуск газа) ответчиком в дело не представлено. В этой связи само по себе наличие договора на поставку газа, заключенного между ООО «###» и ФИО8 (прежним собственником ? доли в спорном доме) ДД.ММ.ГГГГ представление квитанции об его оплате на имя ФИО8, не свидетельствует о пользовании газом нынешним собственником на законных основаниях. 

Что касается сарая ### его части подлежат выделу каждому из собственников в соответствии с их долями в жилом доме, то есть так, как указано в экспертном заключении, поскольку такой выдел возможен с переоборудованием помещения. При этом истцу выделяется та часть сарая в соответствии с ее долей, которая непосредственно прилегает к наружной стене ее части жилого дома, что позволит истцу производить обслуживание указанной стены, что в настоящее время невозможно. Доказательств постройки каждой из сторон отдельного сарая, примыкающих к дому, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об этом техническим паспортом строения не подтверждены.

При таких обстоятельствах, жилой 

<

...> подлежит разделу в натуре между собственниками по варианту, предложенному в экспертном заключении, составленном ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 по сложившемуся порядку пользования домом при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют и не могут повлиять на принятие решения о разделе дома в натуре по предложенному ответчиком варианту.

Поскольку выделяемая часть помещений в жилом доме ФИО2 (### кв.м.) превышает размер его идеальной доли ( ### кв.м.) на ### кв.м. ( ###), с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ###

Расчет денежной компенсации рассчитан судом исходя из следующего:

Согласно приведенным в экспертном заключении расчетам стоимость основного жилого строения лит.А площадью ### кв.м. составляет ### руб. Таким образом, стоимость 1 кв.м. составляет ###., размер компенсации за ### кв.м. = ###

В экспертном заключении приведены также стоимости холодных тесовых пристроек лит. а и ### в том виде, в котором они находились по тех. паспорту строения на ### находящихся в пользовании каждого собственника и тесового сарая ### площадью ###. по тех.паспорту на 2008г., находящегося в совместном пользовании, которые в расчет компенсации за превышение площади выделяемой доли не включаются.

Таким образом, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений о разделе дома в натуре по предложенному в экспертном заключении варианту с денежной компенсацией с ФИО2 за превышение выделяемой площади, однако в размере ### руб.) подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о разделе дома в натуре по предложенному им варианту следует отказать.

В связи с тем, что раздел дома в натуре возможен при проведении работ в целях изоляции выделенных собственникам помещений, то расходы и обязанность по производству данных работ, указанных в экспертном заключении, следует возложить на проигравшего ответчика с возмещением с истца в его пользу расходов на проведение работ по переоборудованию дома в соответствующей доле (?), в размере ### руб. (стоимость работ по переоборудованию ### руб. + стоимость работ по устройству печи на площади, выделяемой ответчику ###

Режим общей собственности сторон на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Стоимость доли истца в жилом доме исходя из его стоимости ### руб. составляет ### Подлежащая уплате госпошлина составляет ### руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина ### руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины ### руб., а с него в бюджет – ###.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ### руб., что подтверждено документально представленным в дело платежным документом. Поскольку истцом уточненные исковые требования заявлены с учетом результатов экспертизы, заключение эксперта положено в основу решения суда, в ее пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить режим общей собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: 

<

...>.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно экспертного заключения ООО «###» от ДД.ММ.ГГГГ. ### по указанному в нем варианту (схема раздела жилого дома № ###, приведенная в приложении ### экспертного заключения ООО «###» от ДД.ММ.ГГГГ. ###).

Выделить в собственность ФИО1 следующую часть жилого дома: ### обозначенные в приложении ### к экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «###», выделенные синим цветом.

Выделить в собственность ФИО2 следующую часть жилого дома: ###., обозначенные в приложении ### к экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО « ###», выделенные красным цветом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за превышение выделенной ему части помещений его доле в праве собственности на жилой дом ### ###.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы ### руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины ### руб.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о разделе жилого 

<

...> 

<

...>, в натуре по другому варианту, с взысканием с него денежной компенсации за превышение выделяемой доли в размере ### коп., а также во взыскании судебных расходов, - отказать.

Возложить на ФИО2 расходы и обязанность по производству работ в целях изоляции выделенных помещений в соответствии со схемой раздела жилого 

<

...> приложения ###, расчетом стоимости работ по переоборудованию приложения ###, расчетом стоимости работ по устройству печи приложение ###а, ведомостью объемов работ ( таблица ###)экспертного заключения ООО « ###» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, а именно:

-перестановке перегородок ;

-устройству чистых перегородок: дощатых однослойных;

-устройству проемов в перегородках с установкой дверных блоков;

-устройству печи.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение работ по переоборудованию дома, соответствующие ее доле (3/4) в праве на жилой дом в размере ###.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета ### 

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина