УИД: 05RS0031-01-2024-009316-96

Номер дела в суде первой инстанции №2-1025/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-1423/2026 (№33-10349/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., рассмотрев единолично частную жалобу представителя администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1025/2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено решение суда от 

<

дата> по гражданскому делу №. При вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере по 4 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В частной жалобе представитель администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО2 Р.С. просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемом определении не установлено, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанным квитанциям.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327, 1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу № исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Услуги представителя в рамках заключенного соглашения являются судебными расходами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела истцом в обосновании доводов в заявлении о взыскании судебных издержек, следует, что ФИО1 на представительские услуги оплачена сумма в размере 32 000 рублей.

К заявлению приложен договор оказания юридических услуг от 

<

дата> и квитанции на сумму 32 000 рублей.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные ФИО1 доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя, снизив его с 32 000 руб. до 4 000 рублей с каждого.

Судья соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемом определении не установлено, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанным квитанциям, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, нахожу не состоятельными, поскольку заявителем суду представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на представителя и сумма, подлежащая к взысканию, определена с учетом сложности дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан С.К. Сатыбалов