Дело № 12-1443/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25 сентября 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности фио на постановление должностного лица ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение по жалобе от 22.05.2025, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что 14.12.2024 по адресу: адрес, ЮВХ (в районе д.39 по адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, под управлением водителя ФИО1, которая управляла автомобилем «Хавал» регистрационный знак ТС, следовала по левой полосе проезжей части ЮВХ со стороны адрес в направлении адрес, и в районе д. 39 по адрес, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся попутно по средней полосе транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, проведенного в рамках административного расследования, в отношении водителей ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.05.2025 названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, представитель ФИО1 по доверенности фио обжаловал их в суд. При этом в жалобе ставится вопрос об изменении постановления 14.02.2025 путем исключения из мотивировочной части постановления суждения о том, что ФИО1 при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся попутно по средней полосе транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также отмене решения по жалобе, как незаконное.

Кроме того заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копия постановления не была им своевременно получена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу, что оно является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. По факту ДТП пояснив, что следовала по средней полосе, слева в ее полосу начал перестраиваться автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем, она решила сместиться правее, однако из-за скользкой дороги не справилась с управлением и совершила наезд на мачту городского освещения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как следует из материалов дела 14.12.2024 по адресу: адрес, ЮВХ (в районе д.39 по адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, под управлением водителя ФИО1, которая управляла автомобилем «Хавал» регистрационный знак ТС, следовала по левой полосе проезжей части ЮВХ со стороны адрес в направлении адрес, и в районе д. 39 по адрес, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся попутно по средней полосе транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио 

По факту вышеуказанного ДТП, на основании ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ 14.12.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу об административном правонарушении и описывая обстоятельства ДТП, должностное лицо не устанавливало вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и вину в ДТП. При таких обстоятельствах оснований для исключения суждения о том, что ФИО1 при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся попутно по средней полосе транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение по жалобе от 22.05.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья