УИД 35MS0014-01-2023-006047-24 

Производство № 10- 1/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

Город Череповец. 29 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Н.Е., 

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> НН, 

осужденного ФИО1,

Защитника Ц., представившей удостоверение №, ордер №

При секретаре Федотовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Череповца Й. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1, 

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 19 октября 2023 года ФИО1, 

<

 >, ранее судимый:

27 июня 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета в УИИ 03 октября 2022 года, 

31 января 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. 

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения на период апелляционного обжалования не избиралась.

Согласно приговора суда 1 инстанции, ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана. Преступление совершено 3 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено судом 1 инстанции в особом порядке, без исследования доказательств. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Череповца Й. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 19 октября 2023 года изменить, указать на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и назначить ФИО1 более строгое наказание, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива. Не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указала в представлении, что на момент совершения преступления, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Череповецкого городского суда от 27 июня 2022 года, считает, что в действиях ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Указала, что суд, располагая сведениями о наличии у ФИО1 непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений, не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, что повлекло за собой назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания без учета требований ст. 68 УК РФ. Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Череповца К. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив, назначить ФИО1 более строгое наказание. 

Осужденный ФИО1 с апелляционным представлением не согласился, просил оставить приговор от 19 октября 2023 года без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Защитник Ц. также не согласилась с апелляционным представлением. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав возражения осужденного, мнение защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, в связи со следующим : 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления 03 декабря 2022 года ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Череповецкого городского суда от 27 июня 2022 года. 

Установлено, что приговором Череповецким городским судом Вологодской области 27 июня 2022 года ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, по ст. 161 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, данное наказание он отбыл, 3 октября 2022 года был снят с учета в УИИ. По состоянию на 03 декабря 2022 года данная судимость снята не была. 

Наличие в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений влечет за собой применение положений ст.68 ч.2 УК РФ, и назначение более строгого наказания.

Судом 1 инстанции данное требование закона выполнено не было.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, является основанием для отмены приговора. 

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует решение о судьбе вещественного доказательства.

Согласно статьи 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно части 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Отменяя приговор суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому считает необходимым устранить допущенные нарушения, отменить приговор первой инстанции и вынести новый приговор. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом 1 инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника, о чем имеется соответствующая запись. 

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в присутствии защитника, при этом ФИО1 было заявлено о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом 1 инстанции с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший У. выразил письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 92), а также в судебном заседании согласился на особый порядок судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мировой судья, рассмотрев настоящее уголовное дело в судебном заседании, установил факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда 1 инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие его наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение и имущественного ущерба, 

<

 >.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поэтому судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, который судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Определяя размер вид и наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, положения ст.68 ч.2 УК РФ – правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений части 3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется. 

Оснований для применения положений ст.53-1 ч.2 УК РФ не имеется 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено, как не установлено оснований для освобождения от отбытия наказания.

В соответствии с положениями ст.6,60,43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, учитывая все данные о личности ФИО1, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, которые должны способствовать исправлению осужденного. 

Приговор Череповецкого городского суда от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественное доказательство - сотовый телефон с сим- картой и картой памяти, выданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить у потерпевшего.

Оснований для взыскания судебных издержек с ФИО1 не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и участие защитника в данном случае является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.3 УПК РФ, 389.28, 389.33 УПК РФ 

П р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 19 октября 2023 года в отношении в отношении ФИО1 отменить.

Признать виновным ФИО1 в свершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять без уведомления УИИ место работы и жительства, являться 1 раз в месяц на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспекцией, осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства : сотовый телефон с сим- картой и картой памяти, выданные на ответственное хранение потерпевшему У., оставить у потерпевшего У.

Приговор Череповецкого городского суда от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденному разъяснить о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о праве ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 31 января 2024 года.

Председательствующий Н. Е. Сиротина