Дело № 2-438/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Малоэтажного домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Завод Малоэтажного домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 43/98 (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". 

Канавинским районным судом г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Завод малоэтажного домостроения» с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 558 126руб. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Канавинского районного суда изменено, с ФИО2 в пользу ООО «Завод малоэтажного домостроения» взысканы денежные средства в размере 1960968руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно информации, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №, полученной представителем конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что за ФИО2 до августа 2017 года был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данный объект был продан ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, немедленно после возбуждения исполнительного производства во избежание обращения взыскания на имущество должника, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем «объекта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, является аффилированный с должником ФИО2 гражданин ФИО3

Оспариваемый договор купли-продажи ответчиками был заключен лишь для вида, в целях создания формальной видимости выбытия спорного «объекта» из объема собственности ФИО2.

В момент когда ФИО2 производились действия по отчуждению своего имущества, она являлась должником по исполнительному производству, долг по которому составлял 1 960 968 рублей и до настоящего времени в полном объеме не погашен. Согласно данным Канавинского РОСП, представленных в Сводке по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО2 перед взыскателем ООО «ЗМД» составляет 1 315 558,94 руб.

Все выше изложенные обстоятельства дают основания полагать, что должник ФИО2 является владельцем «объекта», а действия по отчуждению указанного «объекта» в пользу аффилированного с должником лица (ФИО3) расцениваются как действия по выводу своего имущества из-под возможного обращения взыскания судебными приставами на это имущество с целью погашения задолженности по исполнительному производству, то есть сделка совершённая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 по отчуждению имущества (земельного, участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Сйтнйковсжий сельсовет, д. Мыс, участок 43/98; кадастровый №) без цели передачи прав собственности на указанный объект - является мнимой и в свою очередь ничтожной.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - судебный пристав Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к договору купли-продажи, мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст.209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что Канавинским районным судом г.Н.Новгорода от 12.12.2016г по делу (№) по иску ООО «Завод малоэтажного домостроения» к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов, встречному иску ФИО2 к ООО «Завод малоэтажного домостроения» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взысканы денежные средства в размере 2 558 126 руб. 

Апелляционным определением Нижегородского- областного суда от- 20.06.2017г решение Канавинского районного суда изменено, с ФИО2 в пользу ООО «Завод малоэтажного домостроения» окончательно путем взаимозачета взысканы денежные средства в размере 1 960 968руб.

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Завод малоэтажного домостроения» денежных средств в размере 1 960 968руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которого Покупатель купил у Продавца земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов назначения, разрешенное использование : для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 1000000 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена государственная регистрация перехода права собственности 08.08.2017г за номером: №.

По архивным сведениям Отдела ЗАГС 

<

адрес> (из актовой записи № от 14.11.1984г о рождении) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенные между ФИО2 и ФИО3 сразу после вынесения апелляционного определения суда, который зарегистрирован через незначительный промежуток времени после рассмотрения дела апелляционной инстанцией, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение должника ФИО2 от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения взыскания на него. ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, не могла не осознавать, что ее действия по отчуждению имущества путем заключения оспариваемого договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества.

Изложенное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ. поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд находит, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе, государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника ФИО2, при этом установлена явная аффилированность участников сделки, поскольку последняя являясь матерью ФИО3 фактически сохранила контроль над указанным имуществом, кроме того, у суда отсутствуют сведения о расчетах по договору в размере 1000000 руб., что достоверно свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки было произведено фиктивно, с целью вывести имущество из имущества, принадлежащего должнику ФИО2 и избежать обращения на него взыскания.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абзаца второго п.3 ст.166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки. При этом согласно пункту 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и иного акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав оспариваемый договор недействительным, подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО2 указанное в договоре недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от 08.08.2017г. №, проведенной на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- восстановить запись о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:195 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина