РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.М. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «Астрастройсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Г-вы обратились в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», ООО «Астрастройсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы по ? доли каждый являются собственниками квартиры 35, расположенной на 9 этаже многоквартирного 

<

адрес>. 

04.07.2019 года и 16.07.2019 года в связи с выпадением атмосферных осадков в виде дождя, произошел залив их квартиры по вине ответчиков, поскольку не выполнены подрядные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома согласно заключенному муниципальному контракту. В результате залива квартиры, им причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно экспертному заключению составила 133 534 руб., а также нравственные и физические страдания. 

Просят суд с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 10133,75 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 13116 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на подготовку экспертного исследования 5665 руб., на оплату госпошлины 1935,34 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 10133,75 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 13116 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.; в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 10133,75 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.; в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 10133,75 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.; взыскать с ООО «Астрастройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 10133,75 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 13116 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на подготовку экспертного исследования 5665 руб., на оплату госпошлины 1935,34 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 10133,75 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 13116 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.; в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 10133,75 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.; в пользу Г. И.М. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 10133,75 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г. И.М., при надлежащем извещении в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов ФИО5 иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО6 просила в иске отказать.

Представитель ООО «Астрастройсервис» ФИО7 полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц - ООО «Консалтинг», ФКУ администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, Г. И.М. является собственниками по ? доли каждый 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.03.2018 года на администрацию МО «Город Астрахань» возложена обязанность принять меры по устранению некачественно проведенных работ при строительстве жилого дома, а именно произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с указанием перечня работ.

06.03.2019 года администрацией МО «Город Астрахань» в лице управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» был заключен муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем З. В.В., в связи с чем, в марте 2019 года подрядчиком были начаты капитальные работы по ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>. Согласно п.2.2 контракта - начало выполнения работ 06.03.2019 г., в течение 50 календарных дней до 24.04.2019 года.

24.04.2019 года администрация МО «Город Астрахань» в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 06.03.2019 года № 21 с индивидуальным предпринимателем З. В.В. Решение заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта вступило в силу и муниципальный контракт с 17.05.2019 года расторгнут.

03.07.2019 года между администрацией МО «Город Астрахань» в лице управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» (заказчик) и ООО «Астрастройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 100, предмет контракта – выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт мягкой кровли жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>». Сроки выполнения работ – с 03.07.2019 года по 21.08.2019 года (п.2.2 контракта).

П. 5.3.30 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением работ, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.

В случае наступления неблагоприятных погодных условий подрядчик обязуется обеспечить защиту объекта от проникновения атмосферных осадков в жилые помещения и места общего пользования жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> (п. 5.3.31 контракта). 

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 года и 16.07.2019 года во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами обследования от 05.07.2019 года и от 16.07.2019 года, составленными ООО «Консалтинг», согласно которым по всей квартире по стенам и потолкам протекла вода, вследствие чего произошло отклеивание обоев, на полу намокание и деформация напольного покрытия, произошла порча натяжных потолков, мебели. Данные обстоятельства установлены также из показаний в судебном заседании свидетелей К. И.Н. и Ю. Ю.С. Показания данных свидетелей согласуются между собой, с данными, содержащимися в актах осмотра и пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании. Свидетели не заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истцов 04.07.2019 года и 16.07.2019 года через крышу в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя и причинение ущерба имуществу Горшковых нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия муниципального контракта № 100 от 03.07.2019 года, суд также приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в возмещении вреда имуществу истцов является ООО «Астрастройсервис», доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не предоставлено. Оснований для возложения обязанности возместить ущерб на администрацию МО «Город Астрахань» в судебном заседании не установлено.

При этом доводы представителя ООО «Астрастройсервис» о том, что в муниципальном контракте не предусмотрено условие укрытия крыши в случае выпадения атмосферных осадков не является основанием для освобождения данной организации от ответственности, поскольку контрактом предусмотрена обязанность подрядчика в случае наступления неблагоприятных погодных условий обеспечить защиту объекта от проникновения атмосферных осадков в жилые помещения и места общего пользования. 

Согласно экспертному исследованию № 3482 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных заливом, выполненному ООО КФ «Гранд-эксперт», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) 

<

адрес> по 

<

адрес> составляет 81 070 руб., стоимость ущерба имуществу (поврежденного заливом) 

<

адрес> по 

<

адрес> составляет 52 464 руб. 

Размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспорен, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Суд принимает во внимание, что специалистами при проведении исследования обоснованно приняты во внимание представленные в материалах дела акты осмотра жилого помещения, в которых зафиксированы повреждения от затопления, в связи с чем, суд принимает во внимание данное исследование, которое в судебном заседании было поддержано экспертами Ш. К.В. и Б. (К.) О.В.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Астрастройсервис» на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 11 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 870 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Между тем, обстоятельства с которыми истцы связывают причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи чем суд приходит к выводу о том, что требования Горшковых о взыскании в их пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.М. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «Астрастройсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрастройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46 499,50 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования 11 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 870 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 46 499,50 руб.; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 20 267,50 руб.; в пользу Г.И.М. в счет возмещения ущерба 20 267,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года.

Судья: