УИД 36RS0006-01-2025-003668-49 Категория 2.219

Дело №2-2577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А., 

при секретаре Притуляк Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района г. Воронежа о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что постановлением административной комиссии при Управе Центрального района г. Воронежа №0355235804360000001636880 об административном правонарушении от 28.08.2024 истец привлечен к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2024 по делу № жалоба ФИО5 на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж №0355235804360000001636880 от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» была удовлетворена. Указанное решение вступило в законную силу. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь на общую сумму 12000,00 рублей за составление жалобы на постановление административной комиссии при управе Центрального района – 2шт. – 12000,00 рублей, истец также понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании убытков в размере 10000,00 рублей, также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в сумме 12000,00 рублей; компенсацию морального вреда – 7000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления о взыскании убытков в размере 10000,00 рублей, а также 4000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены исковые требования, с учётом которых он просил взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в свою пользу в счет возмещения убытков в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в сумме 12000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления о взыскании убытков в размере 10000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (л.д.26).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, указывая, что исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Действующий на основании доверенности представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО6, в судебном заседании 13.05.2025 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил передать настоящее дело для рассмотрения мировому судье, указывая, что поскольку истец отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать только убытки в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в сумме 12000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления 10000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, то исходя из ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подлежат рассмотрению мировым судьей.

После перерыва 29.05.2025 представитель ответчика ФИО6 поддержал ходатайство, просил передать настоящее дело мировому судье.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.05.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела №2-2577/2025 по иску ФИО5 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем Управы Центрального района городского округа город Воронеж подана частная жалоба.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 9 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» административные комиссии в Воронежской области (далее - административные комиссии) являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции настоящим Законом Воронежской области.

В соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» правовую основу деятельности административных комиссий составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Воронежской области, настоящий Закон Воронежской области, законы Воронежской области и иные нормативные правовые акты Воронежской области.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков, незаконность привлечения к административной ответственности и причинно-следственная связь между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии при Управе Центрального района г. Воронежа №0355235804360000001636880 об административном правонарушении от 28.08.2024 истец привлечен к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2024 по делу № жалоба ФИО5 на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж №0355235804360000001636880 от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» была удовлетворена. Указанное решение вступило в законную силу 25.12.2024.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 вышеуказанного Закона Воронежской области – размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 07.08.2024 специальным техническим средством программно-аппаратным комплексом SOVA-M заводской номер 001226 (свидетельство о поверке №С-Т/15-05-2023/246881464, поверка действительна до 14.05.2025), имеющего функции фото и видеозаписи выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак №3603, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> (координаты: широта 51.6660995, долгота 39.1988656), внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п. 5.9, п.п. 3, п. 5.5. постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

В связи с тем, что программно-аппаратный комплекс SOVA-M прошел проверку, срок действия на дату совершения правонарушения не истек, то оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фиксации административных правонарушений в области оплаты городской парковки транспортных средств у суда не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов указанного дела в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, он находился во временном пользовании супруги ФИО5 – ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля и подтвердившей данные обстоятельства. Парковочный чек от 07.08.2024 оплату парковки не подтверждает, поскольку не верно указан регион в государственном регистрационном номере. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

В этой связи, суд с учетом отсутствия вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, удовлетворил его жалобу и отменил постановление административной комиссии при Управе Центрального района г. Воронежа №0355235804360000001636880 об административном правонарушении от 28.08.2024 которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2024, за оказанную юридическую помощь истцом оплачено в общей сложности 12 000 руб., из которых 12 000 рублей – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (2 шт.), о чем также имеется расписка в получении денежных средств от 01.09.2024.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.03.2025 заявление ФИО5 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление административной комиссии при Управе Центрального района г. Воронежа №0355235804360000001636880 об административном правонарушении от 28.08.2024 которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» по делу № оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 15,1069,1070 ГК РФ.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено. 

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно Положению об управе Центрального района г. Воронежа управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

На основании изложенного убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Управы Центрального района г. Воронежа.

При определении размера убытков суд исходит из следующего. 

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд учитывает, что дело по жалобе на постановление об административном правонарушении не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, составление ходатайства о приобщении к делу доказательств не представляет большой сложности.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Управы Центрального района г. Воронежа убытки в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление жалобы (2 шт.) Указанный размер убытков соответствует принципу разумности и справедливости и не будет нарушить баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 20.03.2025, расписка в получении денежных средств от 24.03.2025, чек по операции от 04.04.2025.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление в суд. За оказанные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Управы Центрального района г. Воронежа в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 000 рублей (10 000 + 7 000).

на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки, понесенные в качестве расходов на оказание юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере - 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления - 7000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 4000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимохина

Решение принято в окончательной форме 30.06.2025.