Дело № 2-533/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007460-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н., 

с участием представителя истца С.Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Эркинжана к акционерному обществу «МАКС» (далее- АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Э. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 53990 руб., штрафа в размере 26995 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 241335,3 руб., неустойки за период с 

<

дата> в размере 539,9 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., почтовых расходов в размере 443,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий Ш.И.Н., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

номер>, с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением Г.Р.Р., было повреждено принадлежащее Т.Э. транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер 

<

номер>, 2002 года выпуска. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец Т.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца С.Н.М., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» Б.Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Т.Э. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица И.Ш.М., Ш.Т.М., Ш.И.Н., Г.Р.Р., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. (далее- финансовый уполномоченный), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий Ш.И.Н., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

номер>, с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением Г.Р.Р., было повреждено принадлежащее Т.Э. транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер 

<

номер>, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность истца не застрахована, виновника дорожно-транспортного происшествия- в АО «МАКС».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

года представитель Т.Э., обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Т.Э. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

<

дата> по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119700 руб., с учетом износа - 65700 руб.

<

дата> АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения Т.Э. в размере 65700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> представитель Т.Э., обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возмещении нотариальных расходов в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Письмом от 

<

дата> АО «МАКС» уведомило Т.Э. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> АО «МАКС» возместило Т.Э. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

В этот же день АО «МАКС» выплатило в пользу Т.Э. неустойку в размере 442 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение № 

<

номер> об отказе в удовлетворении требований Т.Э. о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО, в размере 7000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб. отказано.

<

дата> решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

данные изъяты> по делу 

<

номер> с АО «МАКС» в пользу Т.Э. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка в размере 18130 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойка за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штраф в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб., расходы по составлению обращения в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 463 рубля 30 копеек.

<

дата> представитель Т.Э. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 53990 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

АО «МАКС» письмом № ВХ-А-35-1-14/15303 уведомило Т.Э. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Т.Э. отказано.

По настоящему делу истец требований, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявляет.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об «ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Материалами дела подтверждается, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств направления Т.Э. страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

Т.Э. прямо просил провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют иные договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение, проведенное в рамках выплатного дела ООО «ЭКЦ» от 

<

дата>, не оспаривает, полагает заключение верным.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. 

Возражений против представленного заключения, его выводов стороны не представили, ходатайств не заявили.

С учетом представленного заключения расчет недоплаченного страхового возмещения следующий: стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа ООО «ЭКЦ» от 

<

дата> составляет 119700 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53990 руб. (119700 руб.- 65700 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 53990 руб. Требование истца подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 241335,3 руб., и с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по 539,9 руб., исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период со 

<

дата> по 

<

дата> (на дату рассмотрения дела), составляет 264011, 10 руб. (53900,90 руб. х 489 дней х 1%). Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

При этом суд не усматривает оснований для применения моратория при начислении неустойки, так как в данном случае обязательство по выплате страхового возмещения у страховой компании возникло после введения моратория.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

До момента исполнения решения суда о выплате страхового возмещения неустойка подлежит начислению с 

<

дата> в размере невыплаченного страхового возмещения по 539,90 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 53990 руб.), но не более 135988,90 руб. (400000 руб.- 264011,10 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа 26995 руб. (53990 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 

<

дата> в размере 1500 руб., составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб. отвечающими критерию разумности.

Также возмещению ответчиком в пользу истца подлежат судебные почтовые расходы по направлению искового заявления участвующим в деле лицам в сумме 443,50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 Эркинжана (паспорт 

<

номер>, выданный 

<

данные изъяты> 

<

дата>) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН: 

<

номер>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН: 

<

номер>) в пользу ФИО1 Эркинжана (паспорт 

<

номер>, выданный 

<

данные изъяты> 

<

дата>) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 53990 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 264011,10 руб., неустойку за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения решения суда в размере невыплаченного страхового возмещения по 539,9 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 53990 руб.), но не более 135988,90 руб. (400000 руб.- 264011,10 руб.), штраф в размере 26995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 443,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.