Судья Куриленко Р.В. Дело №12-144/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 29 мая 2019 года жалобу защитника ООО "Автофреш" Балбуцкого А.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2019 года, которым, с учётом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2019 года об исправлении описки, ООО "Автофреш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2019 года, с учётом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2019 года, ООО "Автофреш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Оспаривая законность вынесенного постановления суда, защитник ООО "Автофреш" Балбуцкий А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель ООО "Автофреш" ФИО1 судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Копия обжалуемого постановления направлена в адрес ООО "Автофреш" 

<

Дата обезличена>, возвращена в суд за истечением срока хранения 

<

Дата обезличена>.

Жалоба датирована 

<

Дата обезличена>, поступила в Верховный суд Республики Коми 

<

Дата обезличена>

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом изложенного, а также довода защитника о получении копии постановления 

<

Дата обезличена>, полагаю, что срок на обжалование Обществом не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьёй ... судебного участка г. ... 

<

Дата обезличена>, которому материал был направлен для рассмотрения, вынесено определение о передаче дела в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в связи с проведением по делу административного расследования.

Данное определение мировым судьёй вынесено ошибочно, поскольку административное расследование в данном случае по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, лишь требование, за неисполнение которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в рамках административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, полагаю, что подсудность при рассмотрении данного дела не была нарушена, поскольку санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц приостановление деятельности, в связи с чем, дело относится к подсудности районного суда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 

<

Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Автофреш" по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребованы у ООО "Автофреш": действующая схема водоснабжения и водоотведения, применяемая на автомойке "Автофреш", заверенные копии договоров водоснабжения и водоотведения (при наличии), документы, подтверждающие законность эксплуатации Автомойки, технические документы на объект "Автомойка" в части водоснабжения и водоотведения, копия приказа (распоряжения) о назначении лиц, ответственных за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды, паспорта отходов, образующихся при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, данные учёта и отчётности образовавшихся, утилизированных, принятых, переданных другим лицам, а также размещённых отходов, копии договоров на передачу и утилизацию отходов, объяснения по факту выявленных нарушений.

<

Дата обезличена> Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отношении ООО "Автофреш" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО "Автофреш" умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило материалы (сведения), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по факту порчи земель по адресу: ....

09 января 2019 года судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми ООО "Автофреш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления явился тот факт, что ООО "Автофреш" умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми В.. от 

<

Дата обезличена>.

Однако такой вывод является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что ООО "Автофреш" было известно о вынесении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении - старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми В.. определения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, которым были истребованы материалы (сведения), а также о содержании этого требования, а, следовательно, о том, что у него имелся умысел на его невыполнение.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьёй городского суда соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми, вынесенные в отношении ООО "Автофреш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Коми жалобы защитника ООО "Автофреш" Балбуцкого А.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 стати 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автофреш" подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2019 года отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Автофреш" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, 

судья В.М. Соболев