Дело № 2-2012/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 19 ноября 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Типнер О.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2013 г. в размере 350 000,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомашину ..., также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700,00 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 декабря 2013 г. публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 582 580,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога, по которому ответчик передал в залог ПАО «Плюс Банк» автомашину ..., определив стоимость предмета залога в размере 480 000,00 руб. Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита не исполнял у него образовалась задолженность по возврату кредита в размере 881 187,79 руб., право взыскания которой ПАО «Плюс Банк» передало истцу на основании договора уступки права требования, заключённого 27 декабря 2017 г., о чём ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель всудебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67-71, 12). 

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 350 000,00 руб. не возражал, пояснил, что действительно неоднократно нарушал сроки и размеры ежемесячных платежей по возврату кредита, что было связано с изменением оплаты его труда. Возражал против удовлетворения требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имуществоавтомашину ..., поскольку указанное транспортное средство является единственным средством его заработка. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании анкеты-заявления ФИО1 на предоставление кредита, 21 декабря 2013 г. между ним и ПАО «Плюс Банк» заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям предложения о заключении договоров кредитор предоставил заёмщику кредитсроком до 10 декабря 2020 г., с уплатой 26,90 % годовых в размере 582 580,00 руб. на приобретение автомашины ... года выпуска, стоимостью 600 000,00 руб., из которой 535 000,00 руб. уплачивалось за счёт кредита (л.д. 17-22). 

21 декабря 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства ..., расчёты по данному договору произведены сторонами 20 и 21 декабря 2013 г. в размере 600 000,00 руб. (65 000,00 руб. (предоплата) + 535 000,00 руб.), то есть в полном объёме (л.д. 23-27).

В связи с нарушением заёмщиком сроков предоставления полиса КАСКО по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2013 г., на основании п. 10.4 Предложения о заключении договоров ОАО «Плюс Банк» 21 января 2015 г. направило ФИО1 уведомление об увеличении процентной ставки по данному договору до 28,90 % годовых (л.д. 32). 

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте право собственности на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... с 24 декабря 2013 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 72).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 27 декабря 2017 г. ПАО «Плюс Банк» передало, а НАО «ПКБ» приняло права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключённых между ПАО «Плюс Банк» и должниками, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 34-38).

Выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 27 декабря 2017 г. подтверждается, что к НАО «ПКБ» перешло право требования ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2013 г., заключённому с ФИО1 (л.д. 39). 

Размер взыскиваемых с ответчика денежных средств 350 000,00 руб., обоснован представленным истцом расчётом, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 21 декабря 2013 г., ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по данному договору, право требования кредитора задолженности по данному кредитному договору перешло истцу на основании договора цессии, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 350 000,00 руб., что более 5% от размера стоимости предмета заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2013 г., обеспеченного залогом автомашины ... составляет более трёх месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. 

Платёжными поручениями № 123546 и № 123547 от04 июня 2018 г. подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 700,00 руб. (л.д. 9, 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700,00 руб., всего 362 700 (триста шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину ..., принадлежащую ФИО1, путём реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19 ноября 2018 г.) путём подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий: Е.С.Комиссарова