Дело № 2-4250/2024 23 июля 2024 года

29RS0014-01-2024-005333-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размер 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца Рено, государственный регистрационный номер 

<

№>, получил механические повреждения. 18.12.2023 истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта. 26.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации страхового возмещения в соответствии с законом. Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2024 рассмотрение обращения истца прекращено. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено представление страховщику вместе с заявлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к указанным Правилам предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 3.10 приложения 1 к указанным Правилам). 

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2023 с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Daster, государственный регистрационный номер 

<

№>, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство), а также вред здоровью истца и пассажира Транспортного средства.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2023 ... (далее - определение ...) установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер 

<

№>, при повороте налево, двигаясь по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу Транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении. Произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры Транспортного средства получили телесные повреждения, за что статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

21.12.2023 ответчиком от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с приложением следующих документов: копия определения ...; заверенная копия паспорта истца; заверенная копия СТС; заверенная копия водительского удостоверения; копия договора ОСАГО серии ТТТ 

<

№>; квитанция по оплате услуг эвакуатора.

10.01.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.01.2024 ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (почтовый трек-

<

№>), а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.10 Правил ОСАГО); заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и(или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ (пункт 3.10 Правил ОСАГО); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru) отправление с почтовым трек-номером 

<

№> вручено истцу 17.01.2024.

27.02.2024 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, а также понесенных убытков, с приложением документов, подтверждающих оплату юридических услуг.

29.02.2024 ответчик в ответ на претензию письмом уведомил истца о сохранении позиции и необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (почтовый трек-

<

№>).

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2024 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку истцом в материалы обращения не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 07.06.2024, истец обратился с указанным иском в суд 08.06.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на 1 день, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного было получено истцом 27.04.2024 (выходной день).

Таким образом, учитывая дату получения истцом указанного решения, количество нерабочих (праздничных) дней в мае 2024 года, незначительный пропуск срока, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом в претензии требования об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не были удовлетворены ответчиком, что привело к утрате истцом интереса в получении страхового возмещения в натуральной форме и обращению к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. 

В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для истребования у истца дополнительного документа, а именно копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в представленном истцом определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2023 содержались данные, позволяющие сделать вывод о вине ФИО2 в произошедшем ДТП, в сведениях о ДТП информации о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ также не содержится. Запрашиваемый ответчиком документ сотрудниками полиции не выносился, касался расследования по ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения истцу и пассажиру телесных повреждений и не касался причиненного истцу имущественного ущерба. Кроме того, документ, подтверждающий право собственности истца на автомобиль и заверенная копия паспорта была представлена ответчику вместе с заявлением о страховом случае.

На основании изложенного, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, без наличия на то законных оснований не произвел истцу выплату страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 

<

№> от 29.05.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 791 300 руб., с учетом износа – 519 800 руб.

Надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с данным экспертным заключением, поскольку оно в отличие от калькуляции ответчика учитывает скрытые повреждения Транспортного средства, выявленные по результатам проведения дефектовки 25.01.2024, и проведено с непосредственным осмотром автомобиля истца, и составляет сумму 791 300 руб., которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения в пользу истца с учетом установленного законом лимита ответственности – 400 00 руб., поскольку подобную формы выплаты страхового возмещения в силу изложенных норм права нельзя признать надлежащим исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000/ 2).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., что подтверждается договором от 29.05.2024 и чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

18.12.2023 между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание платных юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридическую помощь, в том числе по подготовке иска, претензии, обращения к финансовому уполномоченному и представительству в судебных заседаниях. Размер вознаграждения составил сумму по 5000 руб. за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному и 10 000 руб. за составление иска и представительство в суде, которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеками.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, отсутствия представления интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит снижению до 5 000 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб. и расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., которые с учетом требований разумности подлежат снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

№>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., всего 628 000 (Шестьсот двадцать восемь) руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (Семь тысяч двести) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова